追偿权纠纷 （2014）淮中民终字第0995号

上诉人吴翔在二审提供了四份证据，与其在一审提供的被上诉人宜赢公司法定代表人李宜标向淮安区房管局出具的证明，以此证明其与陈海宁不是合伙关系，而是受案外人陈小保的委托才在2008年7月13日的协议书上签名。被上诉人宜赢公司对上诉人提供的上述证据的真实性、合法性均不予认可，认为不是新证据，不能证明上诉人不是合伙开发工程的主体。对此，本院认为，上诉人吴翔在2008年7月13日的协议书上签名，被上诉人宜赢公司有理由相信其与另一签名人陈海宁是合伙开发工程的主体，现上诉人辩称其是受案外人陈小保的委托，但在签订协议时其并未提供陈小保的授权委托书，后也未得到陈小保的追认，故对上诉人主张其不是涉案开发主体的上诉理由，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，原审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人吴翔负担。本判决为终审判决。审判长　　徐冬然审判员　　李前兵审判员　　张兆宇二〇一四年十月十三日书记员　

上诉人吴翔在二审提供了四份证据，与其在一审提供的被上诉人宜赢公司法定代表人李宜标向淮安区房管局出具的证明，以此证明其与陈海宁不是合伙关系，而是受案外人陈小保的委托才在2008年7月13日的协议书上签名。被上诉人宜赢公司对上诉人提供的上述证据的真实性、合法性均不予认可，认为不是新证据，不能证明上诉人不是合伙开发工程的主体。对此，本院认为，上诉人吴翔在2008年7月13日的协议书上签名，被上诉人宜赢公司有理由相信其与另一签名人陈海宁是合伙开发工程的主体，现上诉人辩称其是受案外人陈小保的委托，但在签订协议时其并未提供陈小保的授权委托书，后也未得到陈小保的追认，故对上诉人主张其不是涉案开发主体的上诉理

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淮中民终字第0995号上诉人（原审被告）吴翔，个体户。委托代理人陈明亮。被上诉人（原审原告）淮安市宜赢房地产开发有限责任公司，住所地淮安市淮安区车桥镇振飞路8号。法定代表人骆健，该公司董事长。委托代理人王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。原审被告陈海宁，个体户。上诉人吴翔与被上诉人淮安市宜赢房地产开发有限责任公司（以下简称宜赢公司）、原审被告陈海……