其他行政行为 （2019）浙10行终22号

原告徐正义在其落款时间为2018年6月17日的投诉信中，明确其提出的系信访诉求，在起诉状中也指明被告台州市公安局违反了信访条例的规定。可见，原告向被告台州市公安局提交投诉信的行为系信访行为，其信访或台州市公安局处理信访的行为均不属《中华人民共和国行政诉讼法》调整的范围。其对被告台州市公安局的信访处理行为不服的，应根据《中华人民共和国信访条例》规定的路径寻求救济。因此，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，浙江省公安厅基于对原告的信访事项所作出的复议决定本院亦不予审查。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第第（四）项规定的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回原告徐正义的起诉。 上诉人徐正义上诉称：2018年6月17日上诉人根据《浙江省印章刻制治安管理办法》第九条、第十五条的规定，向台州市公安局投诉，请求其收缴2013年12月9日吴秀荣使用其非法刻制的“台州市领先船舶修造有限公司”印章。台州市公安局6月18日收到投诉材料后，既不履行收缴非法印章的法定职责，又无正当理由逾期不予答复。故20

原告徐正义在其落款时间为2018年6月17日的投诉信中，明确其提出的系信访诉求，在起诉状中也指明被告台州市公安局违反了信访条例的规定。可见，原告向被告台州市公安局提交投诉信的行为系信访行为，其信访或台州市公安局处理信访的行为均不属《中华人民共和国行政诉讼法》调整的范围。其对被告台州市公安局的信访处理行为不服的，应根据《中华人民共和国信访条例》规定的路径寻求救济。因此，原告的起诉不属于人民法院的受案范围，浙江省公安厅基于对原告的信访事项所作出的复议决定本院亦不予审查。综上，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第第（四）项规定的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政

浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行终22号 上诉人（原审原告）徐正义，男，1963年7月15日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审被告）台州市公安局，住所地台州市开发区康平路**。 法定代表人伍建利，局长。 被上诉人（原审被告）浙江省公安厅，住所地杭州市民生路**。 法定代表人王双全，厅长。 委托代理人程向东、林林，浙江省公安厅行政复议办公室干部。 上诉人徐正义因……