建设工程施工合同纠纷 （2019）最高法民申679号

根据陕西一建公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是，二审判决认定的案涉工程造价是否存在认定事实缺乏证据证明和适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于工程造价鉴定依据问题。陕西一建公司称《鉴定意见书》中工程造价应依据招投标文件载明的清单报价进行鉴定，鉴定机构依据双方签订的《工程施工协议书》中约定的定额计价是错误的。本院认为，陕西一建公司与华厦公司在案涉工程招投标前，进行实质性磋商，明招暗定，存在串标行为，违反《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、第五十五条的规定，中标无效。双方订立的《建设工程施工合同》《工程施工协议书》因违反法律强制性规定应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在《建设工程施工合同》《工程施工协议书》无效的情况下，案涉工程价款可以参照合同约定计算。双方在《建设工程施工合同》中约定实际工程造价按《工程施工协议书》约定的计算方法计算，因此，鉴定机构按《工程施工协议书》的约定计算工程造价并无不妥。陕西一建公司认为

根据陕西一建公司的再审申请理由，本案审查的主要问题是，二审判决认定的案涉工程造价是否存在认定事实缺乏证据证明和适用法律错误的情形。对此，本院评析如下： 一、关于工程造价鉴定依据问题。陕西一建公司称《鉴定意见书》中工程造价应依据招投标文件载明的清单报价进行鉴定，鉴定机构依据双方签订的《工程施工协议书》中约定的定额计价是错误的。本院认为，陕西一建公司与华厦公司在案涉工程招投标前，进行实质性磋商，明招暗定，存在串标行为，违反《中华人民共和国招标投标法》第五十三条、第五十五条的规定，中标无效。双方订立的《建设工程施工合同》《工程施工协议书》因违反法律强制性规定应属无效。根据《最高人民法院关于审理建设工

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申679号 再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：陕西建工第一建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市太白北路**省建一公司办公楼。 法定代表人：黄海龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王友义，该公司职员。 委托诉讼代理人：丁兆成，北京宇宙律师事务所律师。 被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：宝鸡华厦（集团）房地产……