合同纠纷 （2014）三中民终字第02481号

原审关于孙晋波与东海公司之间系合同纠纷的认定准确。东海公司在与孙晋波签订诉争地下一层房屋租赁合同的前提下，另外与宏潞达公司再次就地下一层房屋单独签订租赁合同，东海公司与宏潞达公司行为侵害了孙晋波因与东海公司之间存有租赁关系而应获得的合法权益，故东海公司与宏潞达公司签订的租赁合同无效。由于孙晋波与东海公司就地下一层房屋的租赁期限已经届满，孙晋波现没有法律依据再取得诉争地下一层房屋的承租权，故原审并要求宏潞达公司腾退北京市通州区车站路4号商业楼地下一层给孙晋波的处理结果，依据不足，本院对此予以纠正。伟轩娱乐公司、安明餐饮公司、英大通州支公司与东海公司之间并未签订租赁合同，原审不支持孙晋波关于确认东海公司和伟轩娱乐公司、安明餐饮公司、英大通州支公司签订的租赁合同无效的处理正确。东海公司作为涉案房屋的所有人有权利用合法形式使用房屋，孙晋波要求东海公司腾退显然没有法律依据，原审对此处理正确。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12464号民事判决第一、三项；二、撤销北京市通州区人民法院（201

原审关于孙晋波与东海公司之间系合同纠纷的认定准确。东海公司在与孙晋波签订诉争地下一层房屋租赁合同的前提下，另外与宏潞达公司再次就地下一层房屋单独签订租赁合同，东海公司与宏潞达公司行为侵害了孙晋波因与东海公司之间存有租赁关系而应获得的合法权益，故东海公司与宏潞达公司签订的租赁合同无效。由于孙晋波与东海公司就地下一层房屋的租赁期限已经届满，孙晋波现没有法律依据再取得诉争地下一层房屋的承租权，故原审并要求宏潞达公司腾退北京市通州区车站路4号商业楼地下一层给孙晋波的处理结果，依据不足，本院对此予以纠正。伟轩娱乐公司、安明餐饮公司、英大通州支公司与东海公司之间并未签订租赁合同，原审不支持孙晋波关于确认东

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02481号上诉人（原审被告）北京东海房地产开发有限公司，住所地北京市通州区台湖工业区。法定代表人郑吴英，总经理。委托代理人徐安贤，男，1972年11月30日出生，北京东海房地产开发有限公司职员。委托代理人龚来章，北京市两高律师事务所律师。上诉人（原审被告）北京宏潞达餐饮文化传播有限公司，住所地北京市通州区车站路4号。法定代表人梁立虎……