（2016）渝01民终8491号

陕西十建没有证据证明鼎润租赁站拒收的事实。双方都有违约行为，应各自承担违约责任，原审判决仅要求陕西十建支付违约金显失公平。而且违约金过高，远远超出了鼎润租赁站的损失。赔偿费过高，且没有鉴定，按现在市场价格计算，新购置价也没有赔偿费高。鼎润租赁站辩称，1.陕西十建称鼎润租赁站拒收退还的租赁物资不符合事实，且其说的时间前后不一致，在一审中第一次说2014年10月20日退还租赁物资遭鼎润租赁站拒收，第二次又改为2015年4月20日，二审中再次改为2015年10月20日，时间跨度长达一年，陕西十建的上述说法没有证据予以支持。2.陕西十建承租的物资处于持续使用状态，不可能退还，一审要求第二次开庭前退还相关租赁物资，但截止2016年7月6日陕西十建没有退还任何东西。3.如果鼎润租赁站拒收租赁物资，陕西十建的财务人员不会在租金结算单上签字确认，可见陕西十建称鼎润租赁站拒收其退还的租赁物资是捏造事实。4.关于违约金问题，陕西十建与鼎润租赁站自愿签订租赁合同并约定相关违约金的计算标准，一审时陕西十建拖欠租金103万，根据合同约定应承担违约金40万，一审判决只主张了20万，因此违约金并不高。5.关于材料赔

陕西十建没有证据证明鼎润租赁站拒收的事实。双方都有违约行为，应各自承担违约责任，原审判决仅要求陕西十建支付违约金显失公平。而且违约金过高，远远超出了鼎润租赁站的损失。赔偿费过高，且没有鉴定，按现在市场价格计算，新购置价也没有赔偿费高。鼎润租赁站辩称，1.陕西十建称鼎润租赁站拒收退还的租赁物资不符合事实，且其说的时间前后不一致，在一审中第一次说2014年10月20日退还租赁物资遭鼎润租赁站拒收，第二次又改为2015年4月20日，二审中再次改为2015年10月20日，时间跨度长达一年，陕西十建的上述说法没有证据予以支持。2.陕西十建承租的物资处于持续使用状态，不可能退还，一审要求第二次开庭前退还相

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8491号上诉人（原审被告）：陕西建工第十建设集团有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区劳动东路39号，统一社会信用代码916000022053053X8。法定代表人：孙海勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张长英，女，汉族，生于1966年10月3日，系该公司员工，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：璧山区鼎润建筑工程设备租赁站，经营者：龙……