借款合同纠纷 （2015）深中法商终字第2506号

本案系借款合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：麦泽泉在涉案《债务确认书》中的表述及签字确认是否已构成债务加入？麦泽泉是否为涉案债务的共同债务人？针对上述争议焦点，本院分析如下：首先，对于涉案《债务确认书》中“我公司及本人向贵公司承诺，将上述人民币490万元借款本金及相应的利息（按人民银行同期利率自2005年1月1日起计算）向贵公司清偿，贵公司保留随时向我公司及本人追收的权利”的表述，本院认为，在通常情形下，麦泽泉作为裕泽公司的法定代表人并不需在前述《债务确认书》中强调并确定其本人关于涉案债务所应承担的责任，结合前述表述已明确其与裕泽公司共同承担涉案债务、麦泽泉亦对此签字确认，故根据日常生活经验法则，本院对麦泽泉关于其行为仅系作为裕泽公司法定代表人职务行为的抗辩不予采信。其次，在麦泽泉明确其与裕泽公司共同承担涉案债务的情形下，裕泽公司仍得对涉案债务承担清偿责任，故本案并非《中华人民共和国合同法》第八十四条所规定的免责的债务承担的情形，麦泽泉加入涉案债务无需经过资兴源公司的同意及确认，资兴源公司亦从未对此提出异议。据此，麦泽泉抗辩主张资兴源公司在涉案《债务确认书》仅确认

本案系借款合同纠纷。综合涉案各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：麦泽泉在涉案《债务确认书》中的表述及签字确认是否已构成债务加入？麦泽泉是否为涉案债务的共同债务人？针对上述争议焦点，本院分析如下：首先，对于涉案《债务确认书》中“我公司及本人向贵公司承诺，将上述人民币490万元借款本金及相应的利息（按人民银行同期利率自2005年1月1日起计算）向贵公司清偿，贵公司保留随时向我公司及本人追收的权利”的表述，本院认为，在通常情形下，麦泽泉作为裕泽公司的法定代表人并不需在前述《债务确认书》中强调并确定其本人关于涉案债务所应承担的责任，结合前述表述已明确其与裕泽公司共同承担涉案债务、麦泽泉亦对此签字确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2506号上诉人（原审原告）深圳市资兴源实业有限公司法定代表人胡富荣，董事长。委托代理人刘务勤，系该公司员工。被上诉人（原审被告）深圳市宝安裕泽工贸有限公司法定代表人麦泽泉。被上诉人（原审被告）麦泽泉二被上诉人共同委托代理人马学平，广东鼎方律师事务所律师。二被上诉人共同委托代理人潘浩，广东鼎方律师事务所实习律师。上诉人深圳市资兴源……