民间借贷纠纷 （2016）粤03民终7550号

借条是证明借贷关系存在的最直接证据，原告提交的借条记载了借款的金额、利息、还款时间，被告辩称本案非借款，是预付的货款，但未能就借条为何明确约定利息和还款期限作出合理的解释，其提交的送货单、代加工协议、银行转账凭证等证据虽证明原告所在公司与东莞市××电子有限公司之间存在经济往来，但上述证据均无法证明被告辩称的货款与本案借款为同一笔款项，被告提交的证据不足以推翻借条的证明力，故被告应承担举证不力的法律后果，对被告的抗辩，法院不予采信。被告张金德经法院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告张金德自行承担。综上，原告诉请二被告归还借款30万元，法院予以支持。关于利息，原告主张按月利率2.05%超过法定上限规定，故法院调整为按同期银行贷款利率的四倍计算。利息自2013年1月29日起计至实际清偿之日止。二被告在借条借款人处签名，应就涉案借款承担共同清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告范国良、张金德于判决生效之日起五日内共同偿还原告借款本金30万元；二、

借条是证明借贷关系存在的最直接证据，原告提交的借条记载了借款的金额、利息、还款时间，被告辩称本案非借款，是预付的货款，但未能就借条为何明确约定利息和还款期限作出合理的解释，其提交的送货单、代加工协议、银行转账凭证等证据虽证明原告所在公司与东莞市××电子有限公司之间存在经济往来，但上述证据均无法证明被告辩称的货款与本案借款为同一笔款项，被告提交的证据不足以推翻借条的证明力，故被告应承担举证不力的法律后果，对被告的抗辩，法院不予采信。被告张金德经法院合法传唤未到庭应诉答辩，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果，由被告张金德自行承担。综上，原告诉请二被告归还借款30万元，法院予以支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终7550号上诉人（原审被告）范国良，身份证住址黑龙江省五大连池市。委托代理人张旺年，湖北毕升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李荣生，身份证住址江西省赣州市宁都县。委托代理人闫冬梅，广东鹏浩律师事务所律师。委托代理人罗熙熙，广东鹏浩律师事务所实习律师。原审被告张金德，身份证住址浙江省杭州市余杭区余杭镇南安。上诉人范国良为与被上诉人李……