侵害发明专利权纠纷 （2015）昆知民初字第483号

原告这一意见与其权利要求书的记载不符，说明书及附图1、10、11进一步说明以上二单元应属该专利的必要技术特征，并且在专利复审委员会对该专利的审查意见中也明确了该专利包含电源处理单元、模拟输出单元等部件和与上述各单元相关的技术特征是其与现有技术的区别之一，也正因为原告权利要求1中技术特征的结合使得该技术方案取得了突出的实质性特点和显著的进步，从而最终维持了其专利权的有效。故本院对原告排除电源处理单元和模拟输出单元作为其专利必要技术特征的意见不予采纳，进而该专利权的保护范围以其权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保

原告这一意见与其权利要求书的记载不符，说明书及附图1、10、11进一步说明以上二单元应属该专利的必要技术特征，并且在专利复审委员会对该专利的审查意见中也明确了该专利包含电源处理单元、模拟输出单元等部件和与上述各单元相关的技术特征是其与现有技术的区别之一，也正因为原告权利要求1中技术特征的结合使得该技术方案取得了突出的实质性特点和显著的进步，从而最终维持了其专利权的有效。故本院对原告排除电源处理单元和模拟输出单元作为其专利必要技术特征的意见不予采纳，进而该专利权的保护范围以其权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆知民初字第483号原告：云南远足科技有限公司法定代表人：周志兵。委托诉讼代理人：周婵，特别授权代理。委托诉讼代理人：阚晖，一般诉讼代理。被告：郑州长河电子工程有限公司。法定代表人：邹英健。委托诉讼代理人：张青华，特别授权代理。委托诉讼代理人：严雪风，一般诉讼代理。原告云南远足科技有限公司与被告郑州长河电子工程有限公司侵害发明专利权一案，本院于……