民间借贷纠纷 （2014）一中民（商）终字第6944号

百通公司证据不足，也不应裁定驳回起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。赵一兴针对百通公司的上诉理由答辩称：本案现有证据不能证明双方存在民间借贷法律关系，百通公司诉称的借款并不存在，系恶意诉讼。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回百通公司的上诉请求。本院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，百通公司主张其与赵一兴之间存在民间借贷法律关系，应当提供证据加以证明。百通公司为此提供了赵一兴签字的借款登记，但该证据从内容上看，仅有日期、姓名、金额、本人签字、备注几栏，只能体现出赵一兴在百通公司领取款项的事实；从形式上看，该证据系由三张单据拼凑而成，最上面一行用签字笔书写的“赵一兴等借‘百通’公司款登记”系百通公司后来添加，故该证据不足以体现双方就本案款项达成过借款合意。综合考量百通公司工商档案和现金账中均没有赵一兴借款的记载，以及赵一兴曾经是百通公司股东，且已经就涉案款项的用途进行了说明等因素，本院认定百通公司提交的证据不足证明其与赵一兴之间存在民间借贷法律关系。百通公司关于其提供的证据足以证明

百通公司证据不足，也不应裁定驳回起诉。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回一审法院重审。赵一兴针对百通公司的上诉理由答辩称：本案现有证据不能证明双方存在民间借贷法律关系，百通公司诉称的借款并不存在，系恶意诉讼。一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回百通公司的上诉请求。本院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，百通公司主张其与赵一兴之间存在民间借贷法律关系，应当提供证据加以证明。百通公司为此提供了赵一兴签字的借款登记，但该证据从内容上看，仅有日期、姓名、金额、本人签字、备注几栏，只能体现出赵一兴在百通公司领取款项的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）一中民（商）终字第6944号上诉人（原审原告）北京百通科技贸易有限责任公司，住所地北京市朝阳区安外兴化路2号北京建科宾馆401室。法定代表人张玉海，总经理。委托代理人张欣言，北京群益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵一兴，男，1934年3月20日出生。委托代理人赵净，女，1978年3月18日出生。委托代理人郑欣，北京市东卫律师事务所律师。上诉……