买卖合同纠纷 （2019）鲁08民终3813号

由于欠条没有还款期限，所有没有起算点的判断是错误的，上述人不应再向被上诉人履行偿还义务。补充：一、关于被上诉人诉讼主体不适格的问题。被上诉人翟兴伟不是本案诉讼主体，上诉人从来没有和翟兴伟进行过交易。被上诉人在一审中陈述海螺型材门店是其与翟兴爱、翟兴荣合伙经营，翟兴荣、翟兴爱将该笔债权转让给被上诉人。对此问题，仅有被上诉人姐姐翟兴荣的证词，并没有提交合伙企业的营业执照、股东名册等信息。即便按债权转移解释，被上诉人亦未收到债权转移通知，因此，一审认定被上诉人翟兴伟诉讼主体适证据不充分。二、关于被上诉人在一审中提交的2009-2010年间销货清单12张（共计88515.42元）。上诉人认为，该证据作为反驳上诉人提交证明已还款收条的证据，没有证明力。被上诉人在一审中陈述“《送货单》上的货款数额共计88515.42元，被告提交的该《收条》上的数额与上述数额相差较大（相差36670元），而与原告提交的《送货单》上的数额相差不大。所以被告混淆了两笔债务的法律关系，被告欠付原告货款110670元，事实清楚，证据充分”，该段陈述位于第二次开庭庭审笔录第9页第三行。仅以数额相差不大就认定不是同一笔债务关系

由于欠条没有还款期限，所有没有起算点的判断是错误的，上述人不应再向被上诉人履行偿还义务。补充：一、关于被上诉人诉讼主体不适格的问题。被上诉人翟兴伟不是本案诉讼主体，上诉人从来没有和翟兴伟进行过交易。被上诉人在一审中陈述海螺型材门店是其与翟兴爱、翟兴荣合伙经营，翟兴荣、翟兴爱将该笔债权转让给被上诉人。对此问题，仅有被上诉人姐姐翟兴荣的证词，并没有提交合伙企业的营业执照、股东名册等信息。即便按债权转移解释，被上诉人亦未收到债权转移通知，因此，一审认定被上诉人翟兴伟诉讼主体适证据不充分。二、关于被上诉人在一审中提交的2009-2010年间销货清单12张（共计88515.42元）。上诉人认为，该证据作

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终3813号上诉人（原审被告）：周海英，女，汉族，1969年1月20日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：韩锡源，邹城天合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：翟兴伟，男，汉族，1972年7月11日出生，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：李春焕，山东胜途律师事务所律师。上诉人周海英因与被上诉人翟兴伟买卖合同纠纷一案，不……