股权转让纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第Ｓ1054号

根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……”，可见，诉讼时效适用于债权请求权范围，该请求权最基本的特征为权利和利益需通过义务人的给付方能实现。而本案为确认协议不成立或无效的诉讼，对于此类民事行为而言，因不符合债权请求权的前述特征要件，故不属于诉讼时效适用的客体范围。因此，对于本案中，一朵株式会社与张文源和美丽加芬公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，刘锦雪诉请所涉2007年3月5日《上海柯淇化妆品有限公司股权转让协议》中“刘锦雪”的签字并非其本人所签，在刘锦雪否认该协议系其真实意思表示的情形下，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼举证原则，一朵株式会社应对其主张的刘锦雪将其持有美丽加芬公司50%股份予以转让系刘锦雪真实意思表示承担举证责任。从本案已查明的事实，结合一朵株式会社提供的证据，一审法院逐一进行分析：首先，从一朵株式会社与张文源方提供的2004年12月20日的《上海柯淇化妆品有限公司股权转让协议》来看，其中“刘锦雪”的

根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持：……”，可见，诉讼时效适用于债权请求权范围，该请求权最基本的特征为权利和利益需通过义务人的给付方能实现。而本案为确认协议不成立或无效的诉讼，对于此类民事行为而言，因不符合债权请求权的前述特征要件，故不属于诉讼时效适用的客体范围。因此，对于本案中，一朵株式会社与张文源和美丽加芬公司提出的诉讼时效抗辩，一审法院不予采纳。关于争议焦点二，一审法院认为，刘锦雪诉请所涉2007年3月5日《上海柯淇化妆品有限公司股权转让协议》中“刘锦雪”

中华人民共和国上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第S1054号上诉人（一审被告）：一朵科斯泰克株式会社。住所地：日本国。法定代表人张文源，该公司董事长。委托代理人陶武平，上海市申达律师事务所律师。委托代理人项晨，上海市申达律师事务所律师。上诉人（一审被告）：张文源，男，1971年8月25日生，台湾地区居民，所持台湾居民往来大陆通行证号码XXXXXXXX。委托代……