商品房预售合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第824号

原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》的主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以认定，双方应当按约履行合同。本案系商品房预售合同纠纷，争议焦点为被告是否存在迟延交房的违约行为。本案中原告于2012年1月7日交齐全部购房款，按照合同附件四第6·2条约定，本案商品房的交楼时间顺延至2012年1月7日。对于2012年1月7日的《合同转移签收表》上“收楼通知书”部分是否被篡改问题，因原告未向本院提供证据予以反证，庭审中原告拒绝对此进行鉴定，故本院对被告于2012年1月7日将收楼通知书送达原告予以采信。被告为证明已通知原告应在2012年1月15日前办理收楼手续，另提供《商品房销售专用收据》、《龙湾新城收楼通知书》、广州奥佳物业管理有限公司博罗分公司的《收楼情况说明》等证据，该证据与《合同转移签收表》之间能互相印证，能够证明被告已于2012年1月7日通知原告在2012年1月15日前办理收楼手续。被告已完成举证责任，原告却未提供证据予以反证，应承担不利的法律后果。现原告诉称被告逾期交付房屋已构成违约，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国

原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》的主体及内容合法，是当事人真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以认定，双方应当按约履行合同。本案系商品房预售合同纠纷，争议焦点为被告是否存在迟延交房的违约行为。本案中原告于2012年1月7日交齐全部购房款，按照合同附件四第6·2条约定，本案商品房的交楼时间顺延至2012年1月7日。对于2012年1月7日的《合同转移签收表》上“收楼通知书”部分是否被篡改问题，因原告未向本院提供证据予以反证，庭审中原告拒绝对此进行鉴定，故本院对被告于2012年1月7日将收楼通知书送达原告予以采信。被告为证明已通知原告应在2012年1月15日前办理收楼手续，另

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第824号上诉人（原审原告）：单丽清。被上诉人（原审被告）：惠州奥晨置业有限公司，住所：博罗县。法定代表人：詹庆光，总经理。委托代理人：吴勇宏，广东粤威律师事务所律师。上诉人钟艳玲因与惠州奥晨置业有限公司（下称奥晨公司）商品房预售合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2014）惠博法湾民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……