民间借贷纠纷 （2019）苏05民终10037号

常靖飚称按丁浩的指令将款项转给王德志和李永福，丁浩则否认与王德志和李永福相识，常靖飚认为丁浩涉嫌“套路贷”。一审法院结合丁浩陈述其原在江苏宝天非融资担保有限公司任职及一审法院查明其在2016至2018年间，在苏州地区起诉不特定对象的民间借贷纠纷案有十几起等事实，本案可能涉嫌犯罪，已经移送公安机关处理。一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回丁浩的起诉。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案常靖飚因丁浩否认与王德志和李永福相识，并不认可其向王德志和李永福的转账系归还本案借款，认为丁浩涉嫌“套路贷”。现丁浩在二审中又推翻其一审陈述，认可其与王德志和李永福相识，亦认可常靖飚向王德志和李永福的转账系归还本案借款，并否认本案存在预扣利息，但对为何要求常靖飚款项交付当日即向王德志转账46000元以及一审、二审陈述完全相反的情形，未作出合理解释，亦未提供证据予以证明。在此情形下，一审法院结合丁浩原在江苏宝天非融资担保有限公司的任职及其在苏州地区起诉不

常靖飚称按丁浩的指令将款项转给王德志和李永福，丁浩则否认与王德志和李永福相识，常靖飚认为丁浩涉嫌“套路贷”。一审法院结合丁浩陈述其原在江苏宝天非融资担保有限公司任职及一审法院查明其在2016至2018年间，在苏州地区起诉不特定对象的民间借贷纠纷案有十几起等事实，本案可能涉嫌犯罪，已经移送公安机关处理。一审法院依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定驳回丁浩的起诉。二审中，双方均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案常靖飚因丁浩否认与王德志和李永福相识，并不认可其向王德志

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终10037号上诉人（原审原告）：丁浩，男，1983年2月3日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：刘志发，江苏瀛鑫律师事务所律师被上诉人（原审被告）：常靖飚，男，1970年4月5日生，汉族，住张家港市。上诉人丁浩因与被上诉人常靖飚民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初2389号……