（2016）赣03行终23号

本案被诉行政行为是被上诉人于2015年6月17日对罗建林作出“安土监（2015）22号”行政处罚决定。就被上诉人行政处罚程序是否合法的问题，本院与一审对该一问题的认定持相同理由和观点，即认为其存在程序违法，理由不再赘述。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人作出的上述行政处罚决定，证据是否充分；二、一审判决被上诉人重新作出行政处罚决定，是否恰当。关于第一个焦点。本院认为，本案中，被上诉人未提交其作出“安土监（2015）22号”行政处罚决定书中所罗列的《买卖宅基地协议》这一关键证据，现有证据不足以证实罗建林有违法买卖土地的行为。被上诉人确定上诉人的“违法所得416万元”中，系包括了查处时已建房宅基地288万元和未建房宅基地128万元，而在确定罗建林建挡土墙成本时，采用的是不含未建房宅基地挡土墙数量的（2015）第96-1号评估报告。另外，涉案行政处罚决定书中载明的“付报批费用26.2109万元”认定为罗建林的一项成本，而被上诉人提交的相关票据显示汇款人为安源区白源街源壁管理处，无证据证实该费用系罗建林支付。综上，被上诉人作出“安土监（2015）22号”行政处罚决定，无论

本案被诉行政行为是被上诉人于2015年6月17日对罗建林作出“安土监（2015）22号”行政处罚决定。就被上诉人行政处罚程序是否合法的问题，本院与一审对该一问题的认定持相同理由和观点，即认为其存在程序违法，理由不再赘述。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人作出的上述行政处罚决定，证据是否充分；二、一审判决被上诉人重新作出行政处罚决定，是否恰当。关于第一个焦点。本院认为，本案中，被上诉人未提交其作出“安土监（2015）22号”行政处罚决定书中所罗列的《买卖宅基地协议》这一关键证据，现有证据不足以证实罗建林有违法买卖土地的行为。被上诉人确定上诉人的“违法所得416万元”中，系包

江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行终23号上诉人（一审原告）罗建林，男，1960年6月1日生，汉族，住**。委托代理人童一新，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）萍乡市国土资源局安源土地管理分局，住所地萍乡市安源区萍安大道施家冲，组织机构代码01457060-2。负责人王运良，局长。委托代理人王宗敏，该局监察大队副队长。委托代理人单建明，江西尚颂律师事务所律师。……