金融借款合同纠纷 （2015）徐商终字第00099号

2012年9月26日中行徐州分行与冯年、张锦签署的《个人商业用房贷款合同》，虽然各方均在合同上签字盖章，但实际上该笔贷款并未按照合同的约定用于冯年、张锦购买在苏北商贸城1-1-102、118室的商业用房，而是由保证人九鹏公司实际占有使用。本案涉嫌骗取贷款罪，该事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于中行徐州分行的起诉应当裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司徐州分行对冯年、张锦、徐州市九鹏房地产开发有限公司的起诉。原审裁定送达后，中行徐州分行不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院仅凭几份汇款凭证就认定涉案贷款的首付款及之后的还款均系九鹏公司替冯年、张锦支付，依据明显不足。首先，仅凭冯年、张锦提供的汇款凭证并不能证明九鹏公司通过银行转账方式支付给冯年、张锦的款项的实际用途，即冯年、张锦对于九鹏公司转给他们的款项有权自由支配，冯年、张锦有权将

2012年9月26日中行徐州分行与冯年、张锦签署的《个人商业用房贷款合同》，虽然各方均在合同上签字盖章，但实际上该笔贷款并未按照合同的约定用于冯年、张锦购买在苏北商贸城1-1-102、118室的商业用房，而是由保证人九鹏公司实际占有使用。本案涉嫌骗取贷款罪，该事实有赖于公安机关的侦查结果，而涉嫌犯罪的案件依法不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，因此，对于中行徐州分行的起诉应当裁定驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中国银行股份有限公司徐州

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐商终字第00099号上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司徐州分行。负责人袁彩平，该分行行长。被上诉人（原审被告）冯年。被上诉人（原审被告）张锦。被上诉人（原审被告）徐州市九鹏房地产开发有限公司。法定代表人杜尚文，总经理。上诉人中国银行股份有限公司徐州分行（以下简称中行徐州分行）因与被上诉人冯年、张锦、徐州市九鹏房地产开发有限公司（以下简称九……