商品房预售合同纠纷 （2017）桂04民终721号

上诉人的上述申请内容，其已在一审时作为证据提交法院，且经毅德城公司质证，本院不再调取。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人认购的舜帝大道西段1号A5第32幢9号商铺与4号商铺是否为同一商铺。根据梧州市房产管理局存档的《梧州市商品房买卖合同》，A5第32幢4号商铺已经出售给覃庆新，2013年10月19日房产分层图已对A5第32幢1-12号商铺具体位置进行了标注。而在2013年12月16日，上诉人陈某、刘某与被上诉人毅德城公司签订的《商品房认购协议》，购买的是A5第32幢9号商铺，故9号商铺与4号商铺为不同的商铺。一审法院认为上诉人陈某、刘某与被上诉人毅德城公司在签订认购协议时对9号商铺的具体位置应当知情，在没有证据证明上诉人受欺诈和胁迫的情形下，该认购协议合法有效于法有据，本院予以维持。上诉人陈某、刘某与被上诉人毅德城公司签订的《商品房认购协议》属双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照约定履行各自的义务。综上所述，上诉人陈某、刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

上诉人的上述申请内容，其已在一审时作为证据提交法院，且经毅德城公司质证，本院不再调取。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人认购的舜帝大道西段1号A5第32幢9号商铺与4号商铺是否为同一商铺。根据梧州市房产管理局存档的《梧州市商品房买卖合同》，A5第32幢4号商铺已经出售给覃庆新，2013年10月19日房产分层图已对A5第32幢1-12号商铺具体位置进行了标注。而在2013年12月16日，上诉人陈某、刘某与被上诉人毅德城公司签订的《商品房认购协议》，购买的是A5第32幢9号商铺，故9号商铺与4号商铺为不同的商铺。一审法院认为上诉人陈某、刘某与被上诉人

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂04民终721号上诉人（一审原告）：陈某，男，1970年8月21日出生，汉族，住广西梧州市。上诉人（一审原告）：刘某，男，1967年11月19日出生，汉族，住广西苍梧县。两上诉人的共同委托诉讼代理人：邓百宁,男,1970年3月1日出生,汉族,住广西苍梧县龙圩镇龙城路**号。被上诉人（一审被告）：梧州毅德商贸物流城开发有限公司，住所地广……