（2015）沈中民三终字第00463号

本案的争议焦点为原、被告双方是否存在买卖合同关系？第一、原告要求被告更换51块阳光板或者赔偿原告损失的前提是原、被告之间存在买卖合同关系。本案中，原告为证明双方存在买卖合同关系向原审法院提交一份签署日期为2011年11月5日的署名为“方学庭”的收条、一份盖有半个公章的《产品质量保证书》及照片和光盘。经庭审质证，被告对原告提交的前述证据材料均提出了异议。因原告没有证据证明“方学庭”系代表被告向原告出具的收条，亦没有证据证明盖有半个公章的《产品质量保证书》系被告向原告出具，同时还没有证据证明照片和光盘所拍照物系被告出卖给原告。根据“谁主张，谁举证原则”，原告所举证据无法证明双方存在买卖合同关系。第二、本案原告主张被告更换51块阳光板的依据是2011年11月1日盖有半个公章的“产品质量保证书”，但该保证书载明的数量是“39片”，与原告主张无法形成证据链条。第三、庭审后，原告向法院提交郑艳春的证明，拟证明“2011年11月份蔡素萍到大利金属制品厂购买阳光板”的事实，经原审法院对其询问，郑艳春表示其没有跟蔡素萍到大利金属制品厂购买阳光板，只是将方学庭、陈宜兵的电话告诉蔡素萍。故原告沈阳市沈北新区

本案的争议焦点为原、被告双方是否存在买卖合同关系？第一、原告要求被告更换51块阳光板或者赔偿原告损失的前提是原、被告之间存在买卖合同关系。本案中，原告为证明双方存在买卖合同关系向原审法院提交一份签署日期为2011年11月5日的署名为“方学庭”的收条、一份盖有半个公章的《产品质量保证书》及照片和光盘。经庭审质证，被告对原告提交的前述证据材料均提出了异议。因原告没有证据证明“方学庭”系代表被告向原告出具的收条，亦没有证据证明盖有半个公章的《产品质量保证书》系被告向原告出具，同时还没有证据证明照片和光盘所拍照物系被告出卖给原告。根据“谁主张，谁举证原则”，原告所举证据无法证明双方存在买卖合同关系。第

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沈中民三终字第00463号上诉人（原审原告）：沈阳市沈北新区生机勃勃生态园，住所地：住沈阳市。投资人：蔡素萍。委托代理人：卜昆山，辽阳市白塔区胜利法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李玉杰，女，汉族，住沈阳市。委托代理人：李永超，男，汉族，住沈阳市铁西区。上诉人沈阳市沈北新区生机勃勃生态园因与被上诉人李玉杰买卖合同纠纷一案，不服沈阳经济……