建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁10民终1781号

双方就两期工程项目达成施工合同系双方均认可的事实，但针对所施工环氧自流平地坪项目系属装饰装修工程，云康公司并不具备相应的施工资质，双方就案涉工程项目所达成的施工合同应属无效，因双方均认可案涉两期工程项目现已交付使用，故云康公司有权参照合同约定要求中远公司支付相应工程价款，针对案涉工程已完成工程量双方并未有争议，因此参照双方合同约定，案涉两期工程项目造价为378680元（2100平方米*78元/平方米+3160平方米*68元/平方米），现中远公司抗辩案涉工程未竣工验收，云康公司存在施工质量问题不应支付相应工程价款，但案涉工程已交付发包人实际使用，一期工程项目光威复合公司已实际与其结清相应工程价款，对于二期工程项目中远公司并未举证证实存在何种质量问题及通知云康公司修复仍存在未能整改修复的质量问题或由此产生相应损失，因此中远公司抗辩不应向云康公司支付相应价款，缺乏依据，但对于中远公司主张应扣减其相应损失的抗辩，从云康公司完工后双方往来函件看，云康公司所完成一期施工项目确存在需要整改修复的问题，且因上述地坪施工问题双方未能解决最终由光威复合公司与中远公司签订协议，光威复合公司就此扣除中远公司款

双方就两期工程项目达成施工合同系双方均认可的事实，但针对所施工环氧自流平地坪项目系属装饰装修工程，云康公司并不具备相应的施工资质，双方就案涉工程项目所达成的施工合同应属无效，因双方均认可案涉两期工程项目现已交付使用，故云康公司有权参照合同约定要求中远公司支付相应工程价款，针对案涉工程已完成工程量双方并未有争议，因此参照双方合同约定，案涉两期工程项目造价为378680元（2100平方米*78元/平方米+3160平方米*68元/平方米），现中远公司抗辩案涉工程未竣工验收，云康公司存在施工质量问题不应支付相应工程价款，但案涉工程已交付发包人实际使用，一期工程项目光威复合公司已实际与其结清相应工程价款

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终1781号上诉人（原审被告）：北京中远恒达涂装设备有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇后夏公庄村委会东300米。法定代表人：张亚男，经理。委托诉讼代理人：王文才，山东德衡（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯彬，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海云康涂料有限公司，住所地上海市宝山区真陈路1000号1幢6楼C座……