合同纠纷 （2017）吉01民终5042号
裁判要旨
《合同书》中虽甲方为荣泰公司，但实际签署人为赵兴志、白丽，未加盖荣泰公司的公章，且双方履行合同均不涉及荣泰公司，为此荣泰公司不是本案的适格被告，不应承担责任。虽双方在《合同书》和《还款协议书》中约定：以750万元为上限，最终以刘英举、韩晶华与朴某某、赵某某实际结算数额为准，由赵兴志、白丽直接支付给朴某某、赵某某。但结合刘英举、韩晶华庭审陈述及双方证据，系赵兴志与朴某某、赵某某达成执行和解，并不是履行债务时执行标的低于750万。为此刘英举、韩晶华要求返还执行差价款295.75万元的请求不予支持。关于《合同书》中200万元风险保证金不予返还的条件是天兴公司有债务或产权等任何纠纷，影响甲方经济利益、影响甲方生产、造成损失。赵兴志、白丽未提供因刘英举、韩晶华原因给天兴公司生产带来损失或影响其经济利益的证据，为此保证金应予返还。虽然合同约定逾期不予支付应双倍返还保证金，但刘英举、韩晶华变更为支付60万元的违约金不违反法律规定，应予支持。依据赵兴志、白丽提供的刘英举出具的收条、借条、承诺书，不能证明是其返还刘英举、韩晶华的保证金，为此不予认定，如有争议可另行主张权利。原审依照《中华人民共和国合同法
摘要
《合同书》中虽甲方为荣泰公司，但实际签署人为赵兴志、白丽，未加盖荣泰公司的公章，且双方履行合同均不涉及荣泰公司，为此荣泰公司不是本案的适格被告，不应承担责任。虽双方在《合同书》和《还款协议书》中约定：以750万元为上限，最终以刘英举、韩晶华与朴某某、赵某某实际结算数额为准，由赵兴志、白丽直接支付给朴某某、赵某某。但结合刘英举、韩晶华庭审陈述及双方证据，系赵兴志与朴某某、赵某某达成执行和解，并不是履行债务时执行标的低于750万。为此刘英举、韩晶华要求返还执行差价款295.75万元的请求不予支持。关于《合同书》中200万元风险保证金不予返还的条件是天兴公司有债务或产权等任何纠纷，影响甲方经济利益、
正文（节选）
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5042号上诉人（原审原告）：刘英举，男，1962年9月7日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。上诉人（原审原告）：韩晶华，女，1958年1月13日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。上诉人（……