装饰装修合同纠纷 （2016）京01民终4564号

首先，徐×与李利存在明显的利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；其次，李利未能提交证据证明其与徐×之间签订房屋装修合同和装修结算确认书的基础，即李利为徐×公司打工和徐×欠付李利工资。李利和徐×的陈述存在多处矛盾，二人无法明确一致陈述李利为徐×公司打工的职务和具体履职内容、公司经营状况，故无法认定李利于2011年至2013年在徐×公司履职和徐×欠付工资的事实；第三，李利提交的证据和徐×的陈述多有违背常理之处，房屋装修合同中约定装修工程造价控制在每平米1000元以内，装修款总额却约定抵顶40万元工资；徐×称将工程以4万元的价格清包给李贵华，却自称给付了李贵华11万元。据此，本院认为李利的抗辩理由存在诸多疑点，故对于其抗辩理由，本院不予采纳，李利应当向李贵华支付装修工程款。关于工程款的数额，李贵华主张的20万元未超出其提交的本人银行账户在装修期间的出账记录总额，也未超出李利和证人徐×一致认可的装修总造价28万元，故对于李贵华的诉讼请求，本院予以支持。据此判决：被告李利给付原告李贵华装修工程款二十万元，本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共

首先，徐×与李利存在明显的利害关系，其证言不能单独作为认定事实的依据；其次，李利未能提交证据证明其与徐×之间签订房屋装修合同和装修结算确认书的基础，即李利为徐×公司打工和徐×欠付李利工资。李利和徐×的陈述存在多处矛盾，二人无法明确一致陈述李利为徐×公司打工的职务和具体履职内容、公司经营状况，故无法认定李利于2011年至2013年在徐×公司履职和徐×欠付工资的事实；第三，李利提交的证据和徐×的陈述多有违背常理之处，房屋装修合同中约定装修工程造价控制在每平米1000元以内，装修款总额却约定抵顶40万元工资；徐×称将工程以4万元的价格清包给李贵华，却自称给付了李贵华11万元。据此，本院认为李利的抗辩

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终4564号上诉人(原审被告)李利，男，1959年9月6日出生。委托代理人高鹏，男，1962年10月22日出生。被上诉人（原审原告）李贵华，男，1977年8月12日出生。委托代理人朱孟喜，北京市中闻律师事务所律师。上诉人李利因与被上诉人李贵华装饰装修合同纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第7271号民事判决，向本院提起……