民间借贷纠纷 （2017）粤53民终555号

2016年2月5日冯汉才所立的《借据》并未否认2011年12月15日的两份《借据》中的借款事实（原审判决书第6页倒数第二、三行），这是不正确的，恰好只能说明是冯汉才确认其本人之前所借的欠款，但并没有确认是黄留坤欠款。从常理来看，如果上诉人是该笔债务的借款人，2016年2月5日重新确认之前借款的时候，重新确认借款对于债权人和债务人双方都是非常重要的，尤其是对债权人来说更是直接关系着其债权利益的实现，但当日被上诉人为何不要求上诉人签名确认？而仅仅只是让冯汉才一人签名重新确认？这对被上诉人来说明显是损害其债权人自身利益的行为，是非常不符合常理的。而被上诉人收下借据后并凭此借据起诉，意即同意之前借据作废，并以2016年2月5日所立借据为准。综上所述，原审法院认定事实不清，未能保障上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院在查明案件事实的基础上并采纳上诉人的意见，作出公平的判决。梁树芳辩称：1、本案的两张借据是冯汉才事先写好借据内容，后由冯汉才帮黄留坤代签名，再由黄留坤本人捺印指模。2、广东天正司法鉴定中心的鉴定意见为：经初审，其中内容为“借款100万元的《借据》中借款人黄留坤指印模糊，因检材的缺限无

2016年2月5日冯汉才所立的《借据》并未否认2011年12月15日的两份《借据》中的借款事实（原审判决书第6页倒数第二、三行），这是不正确的，恰好只能说明是冯汉才确认其本人之前所借的欠款，但并没有确认是黄留坤欠款。从常理来看，如果上诉人是该笔债务的借款人，2016年2月5日重新确认之前借款的时候，重新确认借款对于债权人和债务人双方都是非常重要的，尤其是对债权人来说更是直接关系着其债权利益的实现，但当日被上诉人为何不要求上诉人签名确认？而仅仅只是让冯汉才一人签名重新确认？这对被上诉人来说明显是损害其债权人自身利益的行为，是非常不符合常理的。而被上诉人收下借据后并凭此借据起诉，意即同意之前借据作

广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤53民终555号上诉人（原审被告）：黄留坤，男，汉族，1972年1月16日出生，住广东省云浮市。委托代理人：赵飞燕，广东百誉律师事务所律师。委托代理人：毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：梁树芳，男，汉族，1965年2月21日出生，住广东省阳春市，现住广东省广州市。委托代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。委托代理人：……