（2017）鲁07行终34号

被告朝阳街办针对原告王光言所提信访事项作出的不予受理答复系依照《信访条例》作出的信访处理行为，对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告针对该答复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告的起诉。上诉人王光言上诉称，被上诉人朝阳街办在不予受理告知书中告知上诉人所提信访事项应当通过诉讼途径解决，让上诉人向法院起诉，但该事项并不属于人民法院主管范围，故提起上诉，请求二审法院确认被上诉人作出的信访答复违法，判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人朝阳街办二审未提交书面答辩意见。本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（［2005］行立他第4号）规定：“一、信访工作机构是各级人民政府或者政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理，监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制

被告朝阳街办针对原告王光言所提信访事项作出的不予受理答复系依照《信访条例》作出的信访处理行为，对原告的实体权利义务不产生实质影响，原告针对该答复提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项之规定，裁定：驳回原告的起诉。上诉人王光言上诉称，被上诉人朝阳街办在不予受理告知书中告知上诉人所提信访事项应当通过诉讼途径解决，让上诉人向法院起诉，但该事项并不属于人民法院主管范围，故提起上诉，请求二审法院确认被上诉人作出的信访答复违法，判令被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人朝阳街办二审未提交书面答辩意见。本院认为

山东省潍坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁07行终34号上诉人（原审原告）王光言。被上诉人（原审被告）高密市朝阳街道办事处。住所地：高密市康成大街****号。法定代表人李彬，主任。委托代理人张淑美，该街道办事处工作人员。委托代理人郭经福，山东海桥律师事务所律师。上诉人王光言因诉高密市朝阳街道办事处（下称朝阳街办）信访行政答复一案，不服山东省高密市人民法院作出的（2016）鲁0785行……