（2015）浙温行终字第105号

1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审判决后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。根据原审随卷移送的鹿城区执法局证据清单、送达回证及庭审笔录，鹿城区人民法院于2015年1月12日向被上诉人送达本案起诉状副本，并于同月22日向上诉人蓝天广告公司送达鹿城区执法局提交的责令限期改正通知书、行政处罚决定书，上述证据经庭审出示质证，可以证明鹿城区执法局分别于2012年7月24日、同年11月6日就涉案广告牌向上诉人作出责令限期改正通知书和行政处罚决定书。上诉人蓝天广告公司主张上述证据未在举证期限内提交并经出示质证，缺乏事实依据，本院不予采信。原判认定的其他事实，有相应证据证实，且双方均无异议，本院予以确认。2.修改前的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条规定：“……有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：&hell

1.上诉人蓝天广告公司在二审诉讼中提供的上述证据虽系一审判决后形成，但与涉案广告没有关联，且被上诉人鹿城区执法局提供的证据均证明其系根据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》对涉案广告作出处理，并不涉及是否适用《中华人民共和国城乡规划法》的问题，故上述证据本院不予接纳。根据原审随卷移送的鹿城区执法局证据清单、送达回证及庭审笔录，鹿城区人民法院于2015年1月12日向被上诉人送达本案起诉状副本，并于同月22日向上诉人蓝天广告公司送达鹿城区执法局提交的责令限期改正通知书、行政处罚决定书，上述证据经庭审出示质证，可以证明鹿城区执法局分别于2012年7月24日、同年11月6日就涉案广告牌向上诉人作出责令

浙江省温州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙温行终字第105号上诉人（原审原告）浙江蓝天广告策划有限公司，住所地温州市鹿城区新城大厦20楼。法定代表人胡彩芳，总经理。委托代理人苏忠鹏。被上诉人（原审被告）温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城路515号。法定代表人姜益祥，局长。委托代理人杨绍概、张竞文，该局工作人员。上诉人浙江蓝天广告策划有限公司（下称蓝天广告公司）诉温州市……