寻衅滋事 （2015）常刑一终字第119号

被告人贵仁志多次在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告人贵仁志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，被告人贵仁志不服，以原判“事实不清、其行为属于正常上访，不构成寻衅滋事罪”为由，向本院提出上诉，请求依法改判。本院经审理查明，二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）贵仁志多次在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人贵仁志辩称其系正常上访，不构成寻衅滋事罪。经查，公民维护自身权益应当到有关国家机关设定或指定的接待场所，依法理性、规范有序地反映诉求。贵仁志之子夏孝富与他人拖欠货款的案件已经两级法院处理，但多名证人证言、照片、相关书证证明，贵仁志不服处理在汉寿县人民法院、汉寿县人民政府、北京市马家楼接济服务中心、常德市涉法涉诉联合受理中心、常德市委等部门采取披“状衣”、摆香炉、跳楼、哭闹、故意裸露身体等方式闹事，造成公共场所秩序严重混乱，期间，贵仁志接受了有关部门给予的补偿救助后，曾书面承诺不再以任何形式上

被告人贵仁志多次在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告人贵仁志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，被告人贵仁志不服，以原判“事实不清、其行为属于正常上访，不构成寻衅滋事罪”为由，向本院提出上诉，请求依法改判。本院经审理查明，二审查明的事实和原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）贵仁志多次在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，其行为构成寻衅滋事罪。上诉人贵仁志辩称其系正常上访，不构成寻衅滋事罪。经查，公民维护自身权益应当到有关国家机关设定或指定的接

湖南省常德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）常刑一终字第119号原公诉机关汉寿县人民检察院。上诉人（原审被告人）贵仁志，务农。2013年12月23日因扰乱公共场所秩序被汉寿县公安局决定行政拘留五日；2014年1月14日因扰乱公共场所秩序被汉寿县公安局决定行政拘留七日；2014年7月1日，因在北京市天安门地区非法上访被北京市公安局天安门地区分局予以训诫；2014年7月25日因扰乱公共场所秩……