买卖合同纠纷 （2019）晋01民终6118号

上诉人与被上诉人林海娅为夫妻关系，且涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，遂判令上诉人吕海林与林海娅对案涉债务承担共同还款责任，适用法律错误、事实认定错误。案涉三份合同的签订及履行情况，因为吕海林未见到合同，也未在合同上签字，所以也不清楚合同履行情况，但根据吕海林询问其妻子林海娅，林海娅当时只签了合同，未支付任何款项；《融资租赁合同》尾页上有配偶签字栏，但吕海林未在该栏上签字，不符合共债共签原则；案涉合同并不是吕海林签订，即便该合同合法有效也与吕海林没有任何关系。二审法院应予改判或发回重审。被上诉人山西沃源建筑设备有限公司辩称，一、原审适用法律正确，认定事实清楚，本案中林海娅所购设备序列号为271326，在被上诉人诉设备序列号为271193的案子已经过一审、二审、再审，已经对夫妻共同声明、林海娅垫付的款项以及林海娅支付的设备价款、设备的交付进行了详细的认定，最终驳回本案中上诉人吕海林的再审请求。故被上诉人认为原审查明的事实清楚，适用法律正确。二、根据买卖合同司法解释第37条的规定，如果设备的二次售价明显低于市场价时应该提交相应证据予以证明，而不仅仅是口述。对于双方之间的法律关系以及保证责

上诉人与被上诉人林海娅为夫妻关系，且涉案债务发生于二人夫妻关系存续期间，遂判令上诉人吕海林与林海娅对案涉债务承担共同还款责任，适用法律错误、事实认定错误。案涉三份合同的签订及履行情况，因为吕海林未见到合同，也未在合同上签字，所以也不清楚合同履行情况，但根据吕海林询问其妻子林海娅，林海娅当时只签了合同，未支付任何款项；《融资租赁合同》尾页上有配偶签字栏，但吕海林未在该栏上签字，不符合共债共签原则；案涉合同并不是吕海林签订，即便该合同合法有效也与吕海林没有任何关系。二审法院应予改判或发回重审。被上诉人山西沃源建筑设备有限公司辩称，一、原审适用法律正确，认定事实清楚，本案中林海娅所购设备序列号为27

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6118号上诉人（原审被告）：吕海林，男，1971年2月9日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：万瑜，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路101号，组织机构代码×××。法定代表人：谈小中，该公司总经理。委托诉讼代……