合同纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第2643号

首先，结合《抵押借款（过户）协议书》、《旧机动车转让协议书》的内容，前者涉及的是戴锦福因缺少生意周转资金向胡志华借款20万元，将涉案车辆以过户至胡志华名下的形式作抵押，并约定了未还款时车辆的处置方式；后者涉及的是将涉案车辆以20万元的价款转让给胡志华，该两份协议书分别涉及同一车辆的过户及借款20万元、购车款20万元，而根据戴锦福出具的收条记载，胡志华实际向戴锦福支付的20万元为借款性质，同日，双方将涉案车辆过户至胡志华名下。故综合上述证据显示，戴锦福、胡志华之间实际履行的是《抵押借款（过户）协议书》，胡志华向戴锦福支付的20万元为借款性质，涉案车辆的过户是履行该协议书作为借款的抵押担保；其次，若依胡志华辩称意见的逻辑，其已经以20万元的价款取得涉案车辆的所有权，同日，因戴锦福不舍得出卖车辆，其另行与戴锦福签订《抵押借款（过户）协议书》，而根据《抵押借款（过户）协议书》第五项内容显示，戴锦福、胡志华一致认定涉案车辆的价值为28万元，以此作为胡志华愿意买下涉案车辆的总价款，而二手车销售发票记载的价款为30万元，由此可知，将20万元作为购车款明显低于市场价。综上，法院认为，该两份协议书存在紧

首先，结合《抵押借款（过户）协议书》、《旧机动车转让协议书》的内容，前者涉及的是戴锦福因缺少生意周转资金向胡志华借款20万元，将涉案车辆以过户至胡志华名下的形式作抵押，并约定了未还款时车辆的处置方式；后者涉及的是将涉案车辆以20万元的价款转让给胡志华，该两份协议书分别涉及同一车辆的过户及借款20万元、购车款20万元，而根据戴锦福出具的收条记载，胡志华实际向戴锦福支付的20万元为借款性质，同日，双方将涉案车辆过户至胡志华名下。故综合上述证据显示，戴锦福、胡志华之间实际履行的是《抵押借款（过户）协议书》，胡志华向戴锦福支付的20万元为借款性质，涉案车辆的过户是履行该协议书作为借款的抵押担保；其次，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第2643号上诉人（原审被告）胡志华。委托代理人高丙凯，上海维盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）符兰菊。委托代理人韩学义，上海莫高律师事务所律师。委托代理人张峥飞，上海莫高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）戴锦福。上诉人胡志华因其他合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第107号民事判决，向本……