（2014）浙甬商终字第324号

铭佳公司的情况说明属于证人证言，在铭佳公司未出庭作证，且郑友铭未提供其他证据相印证的情况下，不能证实涉案传真号码属于铭佳公司的事实，而铭佳公司与庆旺厂之间的业务往来与本案无关联性。故对上述证据不予认定。庆旺厂向本院提供了以下证据：一、中国联通电话清单、录音材料各一份，拟证明郑友铭尚欠庆旺厂价款51620元的事实。郑友铭质证认为不能确认录音材料中的声音系郑友铭，即使庆旺厂与郑友铭存在通话联系，也不能证实郑友铭尚欠庆旺厂价款51620元的事实。本院认为，郑友铭对录音材料真实性提出异议，而庆旺厂又未提供充足证据予以佐证，故上述证据尚不足以证实郑友铭尚欠庆旺厂价款51620元的事实，本院不予认定；二、中国电信清单一份、色带纸照片两张，拟证明庆旺厂提供的传真件系真实的事实。郑友铭对中国电信清单真实性没有异议，但不能排除庆旺厂篡改传真件内容的可能性。本院认为，庆旺厂与郑友铭之间存在业务往来，号码为0574-88363446的传真机确实于2013年12月6日向庆旺厂传输文件，现郑友铭既未能提供充足证据证实涉案传真号码系属他人，又未提供证据证实庆旺厂篡改传真件内容的事实，故上述证据可以与庆旺厂提供的传

铭佳公司的情况说明属于证人证言，在铭佳公司未出庭作证，且郑友铭未提供其他证据相印证的情况下，不能证实涉案传真号码属于铭佳公司的事实，而铭佳公司与庆旺厂之间的业务往来与本案无关联性。故对上述证据不予认定。庆旺厂向本院提供了以下证据：一、中国联通电话清单、录音材料各一份，拟证明郑友铭尚欠庆旺厂价款51620元的事实。郑友铭质证认为不能确认录音材料中的声音系郑友铭，即使庆旺厂与郑友铭存在通话联系，也不能证实郑友铭尚欠庆旺厂价款51620元的事实。本院认为，郑友铭对录音材料真实性提出异议，而庆旺厂又未提供充足证据予以佐证，故上述证据尚不足以证实郑友铭尚欠庆旺厂价款51620元的事实，本院不予认定；二、

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第324号上诉人（原审被告）：郑友铭。委托代理人：徐飞。被上诉人（原审原告）：扬州市广陵区庆旺尼龙纺丝厂。代表人：季正金。上诉人郑友铭为与被上诉人扬州市广陵区庆旺尼龙纺丝厂（以下简称庆旺厂）买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2014）甬鄞商初字第160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成……