商品房销售合同纠纷 （2016）皖01民终332号

我等提供证据仅证明中翔公司在销售房屋过程中存在夸大宣传的事实，尚不构成欺诈，也不存在重大误解，显失公平情形，不能接受。3、原审法院对本案的部分事实认定错误。原审法院认定系我等将房屋交给义乌管理公司委托管理错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用全部由中翔公司承担。中翔公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、原审法院作出不构成欺诈、也不存在重大误解、显失公平和乘人之危的情形的认定并无不当。3、即使张舒文、蔡骐享有撤销权，也已超过法律规定的一年期限。综上，请求驳回张舒文、蔡骐的诉讼请求，维持原判。本院认为：张舒文、蔡骐与中翔公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按约履行。张舒文、蔡骐认为中翔公司构成欺诈，起诉要求撤销上述合同。就本案查明的事实反映，中翔公司已履行了与张舒文、蔡骐签订的《商品房买卖合同》，将案涉房屋交付给张舒文、蔡骐，完成合同主要义务，且其在出售房屋时的相关宣传，也通过与张舒文、蔡骐、义乌管理公司签订《商铺委托管理合同》以及促成义乌管理公司与张舒文、蔡骐签订《租赁合同》基本实现，不存在明显的欺诈情形，原审法院对本案事实的认定并无不当，

我等提供证据仅证明中翔公司在销售房屋过程中存在夸大宣传的事实，尚不构成欺诈，也不存在重大误解，显失公平情形，不能接受。3、原审法院对本案的部分事实认定错误。原审法院认定系我等将房屋交给义乌管理公司委托管理错误。综上，请求撤销一审判决，依法改判，本案一、二审诉讼费用全部由中翔公司承担。中翔公司辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、原审法院作出不构成欺诈、也不存在重大误解、显失公平和乘人之危的情形的认定并无不当。3、即使张舒文、蔡骐享有撤销权，也已超过法律规定的一年期限。综上，请求驳回张舒文、蔡骐的诉讼请求，维持原判。本院认为：张舒文、蔡骐与中翔公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终332号上诉人（原审原告）：张舒文。上诉人（原审原告）：蔡骐。委托代理人：张舒文，女，系蔡骐配偶，住址同上。被上诉人（原审被告）：合肥中翔房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路璟泰大厦1501-1508，组织机构代码76081007-3。法定代表人：狄秀斌，董事长。委托代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。委托代理人：宁……