民间借贷纠纷 （2013）浙嘉商终字第530号

本案争议的焦点在于沈新良是否有权向羊利兴主张归还借款70万元。首先，对于本案所涉借条的真实性，双方并无异议，仅对于借条的形成原因，双方说法不一。沈新良主张由其经营的新源公司对羊利兴经营的南野公司享有90万元的担保追偿权，后因羊利兴表示愿意承担该笔债务，从而形成了本案的90万元借条；而羊利兴则主张因投资事务曾向沈新良另行借款从而形成本案借条，但除此前借款20万元外，70万元借款并未实际收到。对此，本院认为，第一，除借条载明的金额与新源公司对南野公司享有追偿权的金额完全一致外，同时借条还载明了借款已于2004年收到的事实。因此，就借条内容理解，本案所涉借贷系由此前的担保追偿法律关系转化而来的可能性明显较高。第二，羊利兴有关未收到借款即出具借条确认收款的说法，既有违常理也无任何证据予以支持，而且，羊利兴对于为何借条载明2004年收到借款的原因也无法作出合理的解释。第三，双方当事人均为各自公司的法定代表人、大股东，因此，由个人出面代各自经营的公司主张权利，承担义务也完全符合通常的交易习惯。基于上述理由，本院认为，沈新良有关借条形成原因的说法可信度较高，应予采信。其次，虽然沈新良与羊利兴在90万

本案争议的焦点在于沈新良是否有权向羊利兴主张归还借款70万元。首先，对于本案所涉借条的真实性，双方并无异议，仅对于借条的形成原因，双方说法不一。沈新良主张由其经营的新源公司对羊利兴经营的南野公司享有90万元的担保追偿权，后因羊利兴表示愿意承担该笔债务，从而形成了本案的90万元借条；而羊利兴则主张因投资事务曾向沈新良另行借款从而形成本案借条，但除此前借款20万元外，70万元借款并未实际收到。对此，本院认为，第一，除借条载明的金额与新源公司对南野公司享有追偿权的金额完全一致外，同时借条还载明了借款已于2004年收到的事实。因此，就借条内容理解，本案所涉借贷系由此前的担保追偿法律关系转化而来的可能性

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第530号上诉人（原审被告）：羊利兴。委托代理人：殳征军。被上诉人（原审原告）：沈新良。委托代理人：李应龙。上诉人羊利兴因与被上诉人沈新良民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2013）嘉海商初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日立案受理后，依法组成合议庭于2013年12月4日公开开庭进行了审理。上……