加工合同纠纷 （2016）苏08民终1763号

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告钱福舟主张第三人曹建行为系职务行为，被告常泰公司对此不予认可；原告就此主张仅提供供货加工合同、结算单予以证明，原告钱福舟就该主张举证不足。理由如下：首先：第三人曹建与原告钱福舟签订合同时没有向原告钱福舟提供常泰公司出具的授权委托书或身份证明书等有关其身份的证明材料，即第三人曹建不具有代表被告常泰公司行使职务的身份；其次，虽然原告钱福舟与第三人曹建签订的供货合同中需方名称为常泰公司广发银行淮安分行项目部，但该合同上落款处加盖的是常泰公司淮安项目部资料章，而项目部资料章与公司合同专用章、财务章或项目部章效力不同，项目部资料章不当然具有对外签订合同、确认价款的效力，且供货合同签订后被告常泰公司从未向原告钱福舟付过货款，故加盖项目部资料章的行为不能视为被告常泰公司的确认行为。综上所述，认定第三人曹建行为系职务行为的依据不足，第三人曹建行为的后果应由其个人承担，被告常泰公司不承担责任。关于工程费用是否合理问题，因第三人曹建对原告钱福舟主张的货款数额未提异议，故第三人曹建应当按结算单约定付款。第三人曹建未及时支付货款，原告

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告钱福舟主张第三人曹建行为系职务行为，被告常泰公司对此不予认可；原告就此主张仅提供供货加工合同、结算单予以证明，原告钱福舟就该主张举证不足。理由如下：首先：第三人曹建与原告钱福舟签订合同时没有向原告钱福舟提供常泰公司出具的授权委托书或身份证明书等有关其身份的证明材料，即第三人曹建不具有代表被告常泰公司行使职务的身份；其次，虽然原告钱福舟与第三人曹建签订的供货合同中需方名称为常泰公司广发银行淮安分行项目部，但该合同上落款处加盖的是常泰公司淮安项目部资料章，而项目部资料章与公司合同专用章、财务章或项目部章效力不同，项目部资料

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏08民终1763号上诉人（原审第三人）：曹建。被上诉人（原审被告）:常泰建筑装璜工程有限公司。法定代表人:钱志祥，该公司董事长。委托代理人:翁巧斌，北京市中银（南京）律师事务所律师。原审原告：钱福舟。委托代理人:陈磊，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人曹建因与被上诉人常泰建筑装璜工程有限公司（以下简称常泰公司）、原审原告钱福舟买卖、加工……