民间借贷纠纷 （2014）锡民终字第0137号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于借条及借条上签字的真实性均没有异议，虽然倪某未能提供全部1000000元的实际交付凭证，但对照倪某与沈国忠的银行卡交易明细，可以确定倪某确实曾汇给沈国忠一些款项，且根据借条的内容来看，双方约定借款的年利润为15%，再结合沈国忠出具借条后连续2年多的期间内均按照约定每月向倪某汇入12500元的事实，可以认定该笔借款是真实的，否则借款人无需履行归还义务。袁萍萍对于该笔债务的真实性提出异议，但未能提供证据予以推翻，亦无法证明系倪某与沈国忠恶意串通虚构债务，故应承担举证不能的不利后果，对其辩称不予采信。袁萍萍认为其在借条上签字是职务行为，但仅提供了一份无锡市沈氏燃料有限公司在诉讼期间出具的证明，因借条上的出借人并非无锡市沈氏燃料有限公司而系沈国忠、袁萍萍个人，而袁萍萍提供的证明系诉讼期间产生，其亦无其他证据相佐证，故对于袁萍萍的辩称意见不予采信，应当认定该借款为个人债务而非公司债务，袁萍萍在借条上签字是个人行为。虽然出具借条时袁萍萍与沈国忠刚结婚不久，但袁萍萍

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足时，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对于借条及借条上签字的真实性均没有异议，虽然倪某未能提供全部1000000元的实际交付凭证，但对照倪某与沈国忠的银行卡交易明细，可以确定倪某确实曾汇给沈国忠一些款项，且根据借条的内容来看，双方约定借款的年利润为15%，再结合沈国忠出具借条后连续2年多的期间内均按照约定每月向倪某汇入12500元的事实，可以认定该笔借款是真实的，否则借款人无需履行归还义务。袁萍萍对于该笔债务的真实性提出异议，但未能提供证据予以推翻，亦无法证明系倪某与沈国忠恶意串通虚构债务，故应承担举

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）锡民终字第0137号上诉人（原审被告）袁萍萍。委托代理人李长明、沈光英。被上诉人（原审原告）倪晓芳。委托代理人顾筱麟，江苏法舟律师事务所律师。原审被告沈国忠，现下落不明。上诉人袁萍萍因与被上诉人倪晓芳、原审被告沈国忠民间借贷纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第0061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月……