民间借贷纠纷 （2016）浙02民终835号
裁判要旨
《抵押借款合同》明确借款人为李玲，陈豪提供的上述证据仅能反映李玲向李得可、兴柯公司转账的事实，不能证明涉案借款并非李玲、陈豪的夫妻共同债务，故均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否系李玲、陈豪的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生于李玲与陈豪婚姻关系存续期间，且李玲、陈豪现仍是夫妻，陈豪主张涉案借款并非夫妻共同债务，应当承担举证责任证明卢忠义、李玲明确约定涉案借款为个人债务或者卢忠义明知李玲、陈豪对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的事实，陈豪不能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。陈豪参与办理了涉案《抵押借款合同》的公证，证明陈豪对于涉案借款是明知且认可的，陈豪现主张涉案借款并非夫妻共同债务，无事实和法律依据，难以支持。综上，应当认定涉案借款系李
摘要
《抵押借款合同》明确借款人为李玲，陈豪提供的上述证据仅能反映李玲向李得可、兴柯公司转账的事实，不能证明涉案借款并非李玲、陈豪的夫妻共同债务，故均不予认定。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否系李玲、陈豪的夫妻共同债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，涉案借款发生于李玲与陈豪婚姻关系存续期间，且李玲、陈豪现
正文（节选）
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终835号上诉人（原审被告）：陈豪，鄞州银行下应支行员工。委托代理人：周建飞，浙江同舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢忠义，退休职工。委托代理人：金建华，浙江新中大律师事务所律师。委托代理人：曹洁琼，浙江新中大律师事务所律师。原审被告：李玲，无固定职业。上诉人陈豪为与被上诉人卢忠义、原审被告李玲民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区……