股权转让纠纷 （2017）豫01民终9895号

原告对被告不够明确的裁定正确，从一审诉状来看列了四个被告，上诉方对于金属公司的起诉是错误的，金属公司作为股权的交易对象并不具有支付交易对价的义务，依据《公司法》，股权交易是交易对象之间来完成的，并不是受让人从公司取得价款转让给转让人。2、常新民、杨灵宝只是股权交易的一方，而不是原告应该起诉的对象。3、工商档案中显示转让人是常新民，杨灵宝，但受让人还有一个薛峰，原告没有起诉。一审诉讼请求中将几个不同的诉在同一个案件中起诉显然不对。常新民辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；2、陈国英等七原告非郑州市金属公司股东，非适格主体；3、起诉常新民已过诉讼时效；4、在最初的股权代持中是由樊宝山、崔鹤年、路玉红、曹洪恩、吴建华、刘根中、常新民、杨灵宝八人代持股权，并非只有常新民、杨灵宝二人。杨灵宝辩称，1、一审法院裁定杨灵宝不应作为被告认定事实清楚；2、股权转让关系和委托关系系两个法律关系，分属于不同的民事案由，法院应当依据民事诉讼案件法律规定确定一个法律关系，因此上诉人的起诉不应该支持。金属公司缺席，无答辩意见。郭佳音向一审法院起诉请求：1、判令薛峥支付股权转让价款420010.00元

原告对被告不够明确的裁定正确，从一审诉状来看列了四个被告，上诉方对于金属公司的起诉是错误的，金属公司作为股权的交易对象并不具有支付交易对价的义务，依据《公司法》，股权交易是交易对象之间来完成的，并不是受让人从公司取得价款转让给转让人。2、常新民、杨灵宝只是股权交易的一方，而不是原告应该起诉的对象。3、工商档案中显示转让人是常新民，杨灵宝，但受让人还有一个薛峰，原告没有起诉。一审诉讼请求中将几个不同的诉在同一个案件中起诉显然不对。常新民辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；2、陈国英等七原告非郑州市金属公司股东，非适格主体；3、起诉常新民已过诉讼时效；4、在最初的股权代持中是由樊宝山

河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终9895号上诉人(原审原告)：郭佳音，女，1968年9月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。委托代理人：钟鸣，河南辰中律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：薛峥，男，1974年11月1日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人：郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常新民，男……