建设工程施工合同纠纷 （2014）赣中民一初字第61号

证据四为原告单方面制作的结算报告，其不能作为认定本案工程款的依据，本院对其证据“三性”不予认定。被告对证据五中加盖了被告公章的证据的真实性予以认可，对未盖公章的证据“三性”持有异议。本院对盖有公章证据的“三性”予以认定，对未盖公章证据的“三性”不予认定。被告对证据六的证据“三性”不持异议，本院予以认定。被告浩和公司在本诉中向本院提交了以下证据：工程款付款资料，欲证明被告已支付工程款的金额。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，确认已付工程款金额为6333.7万元。被告浩和公司在反诉中向本院提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》、上犹县城乡规划建设局出具的证明、浩和公司出具的翔峰公司应提交的竣工验收资料，欲证明翔峰公司应按合同约定提交竣工验收资料，但至今未提交。二、水费发票，欲证明被告浩和公司代翔峰公司付水费27159.7元，其中违约金1829.45元，水费发生的时间为2013.5.2日至2013.9.1日。三、浩和公司与江西新明工程服务有限公司签订的《建设工程委托监理合同》、支付给监理单位的报酬的银行进账单，欲证明浩和公司自翔峰公司逾期完工后支付的监理费用为12万元。四、浩和

证据四为原告单方面制作的结算报告，其不能作为认定本案工程款的依据，本院对其证据“三性”不予认定。被告对证据五中加盖了被告公章的证据的真实性予以认可，对未盖公章的证据“三性”持有异议。本院对盖有公章证据的“三性”予以认定，对未盖公章证据的“三性”不予认定。被告对证据六的证据“三性”不持异议，本院予以认定。被告浩和公司在本诉中向本院提交了以下证据：工程款付款资料，欲证明被告已支付工程款的金额。原告对该证据的真实性、合法性、关联性不持异议，确认已付工程款金额为6333.7万元。被告浩和公司在反诉中向本院提交了以下证据：一、《建设工程施工合同》、上犹县城乡规划建设局出具的证明、浩和公司出具的翔峰公司应

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一初字第61号原告（反诉被告）江西省翔峰建设工程有限公司，住所地：江西省广丰县沙田镇政府大院内。法定代表人郑飞明，执行董事。委托代理人卢盛宽，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人严丽敏，系该公司员工，一般代理。被告（反诉原告）江西浩和实业发展有限公司，住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和荘园A栋113店面。法定代表人田长新，总经理……