（2015）东执异字20号

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。”本案20套房产登记在被执行人润泽公司名下，润泽公司是该不动产的所有权人，本院因执行润泽公司作为被执行人的案件而裁定查封并进行处置符合法律规定。案外人赵培凯主张其是和惠B区的实际开发人，查封的20套房产归其个人所有，并提交了大量证据予以证明，但由于案外人赵培凯系润泽公司的股东，其与润泽公司之间存在特殊关系，对其提交的与润泽公司之间签订的合同、协议等证据申请执行人不予认可，其真实性不能确认，同时其提供的建设工程勘察、设计、施工的各项合同以及工程施工建设期间支出的发票、收据等均是以润泽公司的名义签订和出具，上述证据从形式上判断也不能认定案外人是查封房产的所有权人。综上，案外人赵培凯的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人

根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可等相关证据判断。”本案20套房产登记在被执行人润泽公司名下，润泽公司是该不动产的所有权人，本院因执行润泽公司作为被执行人的案件而裁定查封并进行处置符合法律规定。案外人赵培凯主张其是和惠B区的实际开发人，查封的20套房产归其个人所有，并提交了大量证据予以证明，但由于案外人赵培凯系润泽公司的股东，其与润泽公司

山东省东营市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）东执异字20号案外人：赵培凯。申请执行人：利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司。被执行人：东营市润泽房地产开发有限责任公司。被执行人：赵顺波。本院在执行申请执行人利津县利华益恒信小额贷款股份有限公司（以下简称利华益公司）与被执行人东营市润泽房地产开发有限责任公司（以下简称润泽公司）、赵顺波小额借款合同纠纷一案中，本院于2015年9月10日、9月……