买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第860号

本案系王立亮依据买卖关系起诉辛克海，但王立亮提交的现有证据无法证明案涉纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回王立亮的起诉。案件受理费57元，退还给王立亮。宣判后，王立亮不服，上诉至本院。上诉人王立亮上诉称，一、原审法院认定上诉人提交的证据无法证明案涉纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格，存在明显错误。1、（2013）南商初字第20862号案中王国星提交的两张银行转账支票都加盖了辛克海的个人章，该两张支票是辛克海向王国星支付货款而出具，足以证明辛克海是适格的主体。2、（2013）南商初字第20861号案中刘传胜提交的金额为2467元的结算单上也加盖了辛克海的个人章，亦证明辛克海是适格的主体。3、《个体工商户名称预先核准通知书》、《个体工商户开业登记申请书》、《餐饮服务许可申请书》都记载了辛克海是酒店的负责人，也证明辛克海是适格的主体。上述三份证据明确记载了辛克海是济南海边人酒店的负责人，也明确记载了该酒店的住所地及辛克海个人身份证号、手机号等信息，均可证明辛克海是本案适格的主体。二、经在济南市工

本案系王立亮依据买卖关系起诉辛克海，但王立亮提交的现有证据无法证明案涉纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回王立亮的起诉。案件受理费57元，退还给王立亮。宣判后，王立亮不服，上诉至本院。上诉人王立亮上诉称，一、原审法院认定上诉人提交的证据无法证明案涉纠纷与辛克海的关联性，辛克海作为本案主体不适格，存在明显错误。1、（2013）南商初字第20862号案中王国星提交的两张银行转账支票都加盖了辛克海的个人章，该两张支票是辛克海向王国星支付货款而出具，足以证明辛克海是适格的主体。2、（2013）南商初字第20861号案

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）青民二商终字第860号上诉人（原审原告）王立亮。委托代理人颜丙扬，北京市盈科（济南）律师事务所律师。委托代理人沈涛，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）辛克海。委托代理人黄纯勇，山东元鼎律师事务所律师。上诉人王立亮因与被上诉人辛克海买卖合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南商初字第20859号民事裁定书，向本院提……