民间借贷纠纷 （2012）浙甬商终字第48号

因市政××对证人的书面证词有异议，且无相应的证据佐证，故本院不予认定。滕某某申请证人黄某出庭作证，欲证明讼争1300000元系用于安某分公某的筹备工作。黄甲陈述：2009年10月份左右，黄某从郝某处了解到安某县有一个工程，在邀请熟悉房地产建设的滕某某对该工程进行了考察后，将该工程的具体情况向市政××的董事长何某某作了介绍，何某某在2010年3月份实地考察后成立了市政××安某分公某。安某分公某筹建之初的资金都是黄某、滕某某、郝某三个人垫付的。在确定安某分公某将于2010年4月29日开业后，市政××才在2010年4月7日划拨了讼争1300000元用于安某分公某的筹备费用。经质证，市政××对证人证言有异议，认为黄某与滕某某系朋友，双方存在利害关系，同时证人证言没有其他证据相互印证。本院认为，黄某与滕某某系朋友，双方存在利害关系，且黄某的证言无其他证据佐证，故对黄某的证言不予采信。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是讼争1300000元款项是否系滕某某向市政××所借的借款。本院认为，该款项难以认定为借款。理由如下：一、领（付）款凭证只是款项的交付依据，领（付

因市政××对证人的书面证词有异议，且无相应的证据佐证，故本院不予认定。滕某某申请证人黄某出庭作证，欲证明讼争1300000元系用于安某分公某的筹备工作。黄甲陈述：2009年10月份左右，黄某从郝某处了解到安某县有一个工程，在邀请熟悉房地产建设的滕某某对该工程进行了考察后，将该工程的具体情况向市政××的董事长何某某作了介绍，何某某在2010年3月份实地考察后成立了市政××安某分公某。安某分公某筹建之初的资金都是黄某、滕某某、郝某三个人垫付的。在确定安某分公某将于2010年4月29日开业后，市政××才在2010年4月7日划拨了讼争1300000元用于安某分公某的筹备费用。经质证，市政××对证人证言

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商终字第48号上诉人（原审被告）：滕某某。委托代理人：郑某某。委托代理人：马甲。被上诉人（原审原告）：慈溪市××工程有限公司。住所地：慈溪市××街道××路××号。法定代表人：马乙。委托代理人：卜某某。上诉人滕某某为与被上诉人慈溪市××工程有限公司（以下简称市政××）民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2011）甬东商初字第1426号……