林业承包合同纠纷 （2013）桂市民二终字第61号

上诉人邓义和二审提交的上诉人与被上诉人就本案争议达成的临时“协议”，真实、合法，与本案事实有关联性，本院依法予以采纳。被上诉人提交的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，因上诉人邓义合阻止砍运树木，买树人黄於春于2011年10月至2012年11月分别写三张证明给邓义合，证明其在上诉人与被上诉人争议的大浸里山场共砍运杉树110.359立方米。2012年11月15日，上诉人与被上诉人因砍树纠纷，在安和乡综治办的调处下，双方达成如下协议：一、由白岩村委一次性交押金4万元在安和乡综治办；二、邓义合一家不得干涉杉木老板装运杉木；三、具体杉木款项依法院判决为准。本案审理过程中，上诉人邓义合已领取甘浸里卖树款10500元。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、上诉人邓义合是否在大浸里种了树；二、被上诉人白岩村委是否应承担给付邓义合卖树款的责任。本院认为：上诉人邓义合主张在全州县安和乡白岩村大浸里山场造林约20亩，被上诉人组织各村民小组已将上诉人所有的树变卖，造成上诉人重

上诉人邓义和二审提交的上诉人与被上诉人就本案争议达成的临时“协议”，真实、合法，与本案事实有关联性，本院依法予以采纳。被上诉人提交的证人证言因证人无正当理由未出庭作证，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，本院不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，因上诉人邓义合阻止砍运树木，买树人黄於春于2011年10月至2012年11月分别写三张证明给邓义合，证明其在上诉人与被上诉人争议的大浸里山场共砍运杉树110.359立方米。2012年11月15日，上诉人与被上诉人因砍树纠纷，在安和乡综治办的调处下，双方达成如下协议：一、由白岩村委一次性交押金4万元在

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民二终字第61号上诉人（一审原告）：邓义合。委托代理人：王力。委托代理人：周启顺。被上诉人（一审被告）：全州县安和乡白岩村民委员会。法定代表人：文继雄。委托代理人：唐咸龙。委托代理人：廖廷华。上诉人邓义和因与被上诉人全州县安和乡白岩村民委员会（以下简称白岩村委）林业承包合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2012）全民初……