租赁合同纠纷 （2021）粤01民终1627号

孔祥港作为涉讼物业的所有权人，有权对涉讼物业进行出租。孔祥港与动力源公司就涉讼物业签订的《租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应严格遵照履行。对于动力源公司和孔祥港所争议的涉案《租赁合同》未能继续履行的原因及责任问题。动力源公司主张孔祥港在签订合同时明知其系用于汽车维修保养用途仍隐瞒了涉讼物业未接入市政公共排水设施的情况，导致其司向水务局申请办理接入公共排水时被驳回，致使其司无法实现租赁目的。首先，针对双方所约定的租赁用途，从合同中对于“经营汽车维修保养的相关用途”的表述以及日常生活法则判断，双方约定的汽车维修保养用途无法排除包括洗车业务在内，虽然孔祥港主张合同约定进行汽车维修保养不包含洗车业务在内，但未能予以充分举证，一审法院不予采纳。其次，动力源公司自称在签订合同前查看现场时曾询问孔祥港涉讼物业是否接入公共排水设施，但孔祥港故意隐瞒该情况，动力源公司虽然提交了证人证言等予以证明，但证人与动力源公司之间存在利害关系，此外动力源公司未能提供其它证据予以佐证，故对动力源公司的该主张一审法院亦不予采纳。动力源公

孔祥港作为涉讼物业的所有权人，有权对涉讼物业进行出租。孔祥港与动力源公司就涉讼物业签订的《租赁合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力，各方均应严格遵照履行。对于动力源公司和孔祥港所争议的涉案《租赁合同》未能继续履行的原因及责任问题。动力源公司主张孔祥港在签订合同时明知其系用于汽车维修保养用途仍隐瞒了涉讼物业未接入市政公共排水设施的情况，导致其司向水务局申请办理接入公共排水时被驳回，致使其司无法实现租赁目的。首先，针对双方所约定的租赁用途，从合同中对于“经营汽车维修保养的相关用途”的表述以及日常生活法则判断，双方约定的汽车维修保养

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终1627号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州动力源汽车贸易有限公司。住所地：广州市番禺区南村镇兴南大道**101C。法定代表人：高艳霞，执行董事、经理。委托诉讼代理人：许兆基，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：孔祥港，男，1990年9月21日出生，汉族，身份证住……