民间借贷纠纷 （2019）苏07民终1430号

该明细所涉款项即使真实，也与本案庞友侠的借款之间没有关联性。证据3－5均为书证，且均具有公示效力，故本院对这些证据的三性均予以认可。综上，本院认为，岳传贵、陈钦侠在一审判决之后，也提出了上诉，但其既没有交纳上诉费用，也没有根据本院传唤到庭参加诉讼，该情形符合自动撤回上诉的情形，故，本院二审对于岳传贵、陈钦侠的上诉意见，不予理涉，并视为其认可一审的判决结论。对于杜华是否承担责任的问题，应当根据杜华所签订的协议书的内容进行具体判断。2015年12月31日，由岳传贵、殷兵法、杜华及连云港岩河保温建材有限公司共同签订了一份协议书，在该协议书的第二条中约定：“原质押给庞友侠的10%股权由其继续保留质押权，并确保按企业利润的20%分成以作为还款（但每月的最低还款额不少于贰拾万元），且岳传贵、杜华负有保证前述以分成形式的还款按期足额履行之义务”。杜华对此条约定理解为：杜华仅承担保证企业利润20%予以还款而并没有为岳传贵、陈钦侠、连云港岩河保温建材有限公司所欠庞友侠债务承担担保意思表示。即使原审认定上诉人杜华应承担连带担保责任，上诉人杜华担保期限也因超担保期限而不应承担担保责任。对此，本院认为，从上述

该明细所涉款项即使真实，也与本案庞友侠的借款之间没有关联性。证据3－5均为书证，且均具有公示效力，故本院对这些证据的三性均予以认可。综上，本院认为，岳传贵、陈钦侠在一审判决之后，也提出了上诉，但其既没有交纳上诉费用，也没有根据本院传唤到庭参加诉讼，该情形符合自动撤回上诉的情形，故，本院二审对于岳传贵、陈钦侠的上诉意见，不予理涉，并视为其认可一审的判决结论。对于杜华是否承担责任的问题，应当根据杜华所签订的协议书的内容进行具体判断。2015年12月31日，由岳传贵、殷兵法、杜华及连云港岩河保温建材有限公司共同签订了一份协议书，在该协议书的第二条中约定：“原质押给庞友侠的10%股权由其继续保留质押权

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终1430号上诉人（原审被告）:杜华,男,1956年5月20日出生,汉族，住东海县。委托诉讼代理人：郑海华、胡振皓，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。上诉人（原审被告）:岳传贵,男,1967年11月11日出生,汉族，住东海县。上诉人（原审被告）:陈钦侠,女,1964年8月12日出生,汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）:庞友侠,女,1……