（2013）深中法房终字第300号

联合安泰公司依据其与A居民委员会签订的物业服务合同成为涉案小区的物业服务企业，并为涉案小区提供了物业管理服务，黄龙向联合安泰物业公司支付了2010年11月份之前的物业管理费，之前也并未对联合安泰公司的物业管理服务行为提出异议，黄龙与联合安泰公司之间形成了事实物业管理服务关系。原审法院按照联合安泰公司与A居民委员会签订的物业服务合同所约定的收费标准判决黄龙支付物业管理费，处理正确。黄龙上诉称联合安泰公司未提供相应的物业管理服务，该主张与A居民委员会所出具《证明》的内容不符，且缺乏证据佐证，本院不予采信。黄龙上诉还称联合安泰物业公司存在同一小区按不同标准收费的情况，本院认为，联合安泰物业公司要求黄龙按照0.8元∕平方米∕月的标准支付物业管理费，并未超过物业管理合同约定的标准，至于联合安泰公司按照低于0.8元∕平方米∕月的标准向杨某某、杨某收取管理费，系放弃其自身收益，黄龙以此为由拒付管理费，缺乏依据。综上，上诉人黄龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下

联合安泰公司依据其与A居民委员会签订的物业服务合同成为涉案小区的物业服务企业，并为涉案小区提供了物业管理服务，黄龙向联合安泰物业公司支付了2010年11月份之前的物业管理费，之前也并未对联合安泰公司的物业管理服务行为提出异议，黄龙与联合安泰公司之间形成了事实物业管理服务关系。原审法院按照联合安泰公司与A居民委员会签订的物业服务合同所约定的收费标准判决黄龙支付物业管理费，处理正确。黄龙上诉称联合安泰公司未提供相应的物业管理服务，该主张与A居民委员会所出具《证明》的内容不符，且缺乏证据佐证，本院不予采信。黄龙上诉还称联合安泰物业公司存在同一小区按不同标准收费的情况，本院认为，联合安泰物业公司要求黄

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第300号上诉人（原审被告）：黄龙（曾用名黄仕松）。被上诉人（原审原告）：深圳市联合安泰物业管理有限公司。上诉人黄龙因与被上诉人深圳市联合安泰物业管理有限公司（以下简称联合安泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民三初字第1361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理……