（2014）长中行终字第00395号

宁乡县发展和改革局作出的宁发改投（2012）73号《关于审批湖南宁乡经济开发区永佳东路道路工程项目可行性研究报告的批复》，只是对宁乡经济开发区建设投资有限公司《关于请求审批湖南宁乡经济开发区永佳东路道路工程项目可行性研究报告的请示》的批复，同意建设永佳东路项目。该批复对原告高建祥的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规定，裁定驳回高建祥的起诉。上诉人高建祥上诉称：上诉人在湖南省宁乡县双江口镇石头坑村拥有合法土地及房产，上诉人的土地在宁发改投（2012）73号批复许可的建设范围内。上诉人认为被上诉人作出的批复违法，请求撤销（2014）宁行初字第00091号行政裁定书，指令原审法院或其他法院依法受理。本院认为，本案中被上诉人对宁乡县经济开发区建设投资有限公司作出的《关于审批湖南宁乡经济开发区永佳东路道路工程项目可行

宁乡县发展和改革局作出的宁发改投（2012）73号《关于审批湖南宁乡经济开发区永佳东路道路工程项目可行性研究报告的批复》，只是对宁乡经济开发区建设投资有限公司《关于请求审批湖南宁乡经济开发区永佳东路道路工程项目可行性研究报告的请示》的批复，同意建设永佳东路项目。该批复对原告高建祥的权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项的规

湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）长中行终字第00395号上诉人（原审原告）高建祥。委托代理人顾冬庆，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁乡县发展和改革局，住所地：宁乡县玉潭镇二环路行政中心。法定代表人蒋鹏海，局长。委托代理人刘争科，该局工作人员。上诉人高建祥因与宁乡县发展和改革局行政批准一案，不服宁乡县人民法院（2014）宁行初字第00091号行政裁定，向本院提起……