供用水合同纠纷 （2014）浙甬商终字第995号

证据1显示的是2012年用水情况，与本案无关联性；证据2无法证明沈夫国因断水所受的实际损失；证据3无法证明沈夫国妻子未与其同住在单位；证据4无法证明自来水管系自来水厂指使员工蓄意破坏；证据5无法证明原审程序违法；证据6可以证明自来水厂具备诉讼主体资格；证据7、8、9、10与本案无关联性。二审期间，沈夫国向本院申请调取2014年6月13日奉化市萧王庙派出所对其报警的出警、处警信息和原审庭审录像，拟证明奉化市萧王庙派出所出警记录载明涉案水管系人为破坏、原审法院未准许沈夫国将涉案水管带入法庭系程序违法，并申请对沈夫国二审中提供的证据4、5真实性进行鉴定。经调查，本院从奉化市萧王庙派出所调取奉化市公安局报警登记表（NO02831486758）1份。经质证，沈夫国认为上述报警登记表反映的不是事实。自来水厂对上述报警登记表记载的内容无异议。本院认为，奉化市公安局报警登记表（NO02831486758）未记载涉案水管系人为破坏，与本案无关联性；原审在庭审中未准许沈夫国将水管带入法庭亦不能证明该水管系人为破坏。沈夫国在二审中提供的证据4、5与本案缺乏关联性，对沈夫国的鉴定申请本院不予准许。本院经审理认

证据1显示的是2012年用水情况，与本案无关联性；证据2无法证明沈夫国因断水所受的实际损失；证据3无法证明沈夫国妻子未与其同住在单位；证据4无法证明自来水管系自来水厂指使员工蓄意破坏；证据5无法证明原审程序违法；证据6可以证明自来水厂具备诉讼主体资格；证据7、8、9、10与本案无关联性。二审期间，沈夫国向本院申请调取2014年6月13日奉化市萧王庙派出所对其报警的出警、处警信息和原审庭审录像，拟证明奉化市萧王庙派出所出警记录载明涉案水管系人为破坏、原审法院未准许沈夫国将涉案水管带入法庭系程序违法，并申请对沈夫国二审中提供的证据4、5真实性进行鉴定。经调查，本院从奉化市萧王庙派出所调取奉化市公安

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第995号上诉人（原审原告）：沈夫国。委托代理人：沈仕芳。委托代理人：范永滨。被上诉人（原审被告）：奉化市肖王庙镇自来水厂。法定代表人：胡达。委托代理人：朱志宏。上诉人沈夫国为与被上诉人奉化市肖王庙镇自来水厂（以下简称自来水厂）供水合同纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2014）甬奉江商初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院于……