买卖合同纠纷 （2017）黔27民终96号

部分“本案审理过程中，原被告双方均同意原告返还被告车辆，被告按2万元退还原告购车款的合意，该合意未违反法律规定，本院予以确认”，据此，根据一审法院查明的事实、双方当事人的合意以及法院对该案的分析说理可知，人民法院判决时理当判决被上诉人返还上诉人车辆，上诉人退还被上诉人2万元购车款，而一审判决只判决上诉人退还被上诉人购车款2万元，未判决被上诉人返还上诉人车辆，违反了当事人之间的合意，缺少判项；二、上诉人与被上诉人双方系买卖合同关系，既然作为卖方的上诉人已经将购车款退还给被上诉人，则表明双方的买卖合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被上诉人理应将合同标的即车辆返还给上诉人，否则将会导致被上诉人既未支付购车款，却又获得车辆，而上诉人却未收到购车款，却交付车辆这一不符合情理的事实。一审判决显然错误，严重侵害上诉人的合法权益。综上所述，一审判决适用法律错误，判决不当，请求二审法院支持上诉人的全部上诉请求。邵廷礼二审未作书面答辩。原审原告邵廷礼向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告购车款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月28日，被告将

部分“本案审理过程中，原被告双方均同意原告返还被告车辆，被告按2万元退还原告购车款的合意，该合意未违反法律规定，本院予以确认”，据此，根据一审法院查明的事实、双方当事人的合意以及法院对该案的分析说理可知，人民法院判决时理当判决被上诉人返还上诉人车辆，上诉人退还被上诉人2万元购车款，而一审判决只判决上诉人退还被上诉人购车款2万元，未判决被上诉人返还上诉人车辆，违反了当事人之间的合意，缺少判项；二、上诉人与被上诉人双方系买卖合同关系，既然作为卖方的上诉人已经将购车款退还给被上诉人，则表明双方的买卖合同已经解除，根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，被上诉人理应将合同标的即车辆返还给上诉人，否

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔27民终96号上诉人（原审被告）龙超，男，1986年10月26日生，侗族，初中文化，贵州省龙里县人，农民，住贵州省龙里县，被上诉人（原审原告）邵廷礼，男，1958年9月12日生，汉族，贵州省龙里县人，农民，住贵州省龙里县，上诉人龙超因与被上诉人邵廷礼买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初1095号民事判决……