租赁合同纠纷 （2019）粤19民终11615号

本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘学礼、黄映呤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉中介费应由谁承担；二、黄映呤应否向沈宗样返还更换变压器费用100000元及支付利息。针对焦点一。刘学礼上诉主张案涉68000元，应认定为沈宗样自愿支付给中介公司的中介费，对此，在（2017）粤1971民初25091号生效判决中已认定沈宗样代刘学礼支付的中介费即是沈宗样支付刘学礼的首月租金，故对刘学礼的上述主张，本院不予采纳。针对焦点二。关于更换变压器费用增容费100000元，黄映呤确认已经收取该笔费用。黄映呤提供的《撤回用电业务申请确认书》（复印件）、《增容250Kva变配电工程合同》等相关证据，不足以证明其已经按沈宗样的要求完成实际增容，一审判决据此认定黄映呤占有该项资金缺乏法律依据，应向沈宗样返还更换变压器费用100000元及支付占有资金期间的利息，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人刘学礼、黄映呤的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民

本案系租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人刘学礼、黄映呤上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:一、案涉中介费应由谁承担；二、黄映呤应否向沈宗样返还更换变压器费用100000元及支付利息。针对焦点一。刘学礼上诉主张案涉68000元，应认定为沈宗样自愿支付给中介公司的中介费，对此，在（2017）粤1971民初25091号生效判决中已认定沈宗样代刘学礼支付的中介费即是沈宗样支付刘学礼的首月租金，故对刘学礼的上述主张，本院不予采纳。针对焦点二。关于更换变压器费用增容费100000元，黄映呤确认已经收取该笔费用。黄映呤提供

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11615号上诉人（原审被告）：刘学礼，男，汉族，1970年1月15日出生，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码为440************332。上诉人（原审被告）：黄映呤，女，汉族，1972年8月10日出生，住广东省东莞市东城区**************，公民身份号码为440************……