买卖合同纠纷 （2016）京01民终3077号

晋华公司提交的上述证据1的《询问／讯问笔录》为复制件，上面没有反映相关询问／讯问及记录人员签字，也没有公安机关盖章确认，故本院对该证据的真实性无法确认；证据2即使真实，也不足以佐证晋华公司关于本案并非买卖实为融资的上诉主张；证据3的真实性虽可确认，但缺乏与本案的关联性，不足以实现晋华公司的证明目的。综上，本院对晋华公司提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据晋华公司的上诉理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题有三：一是双方所签涉案合同的性质及其效力；二是一审法院判令晋华公司返还款项的数额是否正确，即晋华公司上诉提出的中铁公司已收取案外人的款项是否应在本案其主张的款项金额中予以扣减；三是一审法院是否违反诉讼程序。本案中，对于双方签订的在案《焦炭采购合同》，晋华公司主张该合同系名为买卖，实为融资，双方并没有真实的货物交易，但中铁公司对此予以否认，而晋华公司未能对此提供充分证据予以证明，故根据谁主张谁举证的原则和法律规定，晋华公司应对其该主张承担举证不能的不利后果。同时，根据本案已查明的双方在合同履行过程中签署《煤炭国内贸易计算单——采购》以及晋华公司

晋华公司提交的上述证据1的《询问／讯问笔录》为复制件，上面没有反映相关询问／讯问及记录人员签字，也没有公安机关盖章确认，故本院对该证据的真实性无法确认；证据2即使真实，也不足以佐证晋华公司关于本案并非买卖实为融资的上诉主张；证据3的真实性虽可确认，但缺乏与本案的关联性，不足以实现晋华公司的证明目的。综上，本院对晋华公司提交的上述证据均不予采纳。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：根据晋华公司的上诉理由以及本案审理的情况，本案的焦点问题有三：一是双方所签涉案合同的性质及其效力；二是一审法院判令晋华公司返还款项的数额是否正确，即晋华公司上诉提出的中铁公司已收取案外人的款项是否应在本案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3077号上诉人（原审被告）天津市滨海新区塘沽晋华煤炭物流有限公司。法定代表人王春涛，董事长。委托代理人李建军，男，1966年1月26日出生。委托代理人胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中铁物资集团北京有限公司。法定代表人周庆国，董事长。委托代理人李海光，男，1987年5月2日出生。委托代理人张尘，北京市安和利律师事……