买卖合同纠纷 （2017）沪01民终854号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申嘉三和公司在收取蜀元公司货物后，应对货物质量问题进行验收。申嘉三和公司称蜀元公司的电控柜出现质量问题，但其既未提供就质量问题曾向蜀元公司提出过异议的证据，亦未提供证据证明申嘉三和公司所称的处理线出现问题是由于蜀元公司电控柜的质量问题导致，且申嘉三和公司亦未对其主张的损失具体金额进行说明举证，故对申嘉三和公司的诉讼请求一审法院难以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回申嘉三和公司的诉讼请求。一审案件受理费19,098元，减半收取计9,549元，财产保全费5,000元，均由申嘉三和公司负担。二审中，申嘉三和公司提供其日方客户索赔函、出货通知、清关资料、请款书的翻译件和公证认证书，作为一审证据的补强，欲证明其诉讼主张。蜀元公司认为该些证据均不属于二审新证据，证据本身无法证明涉案货物有质量问题，导致日方客户向申嘉三和公司索赔，该些证据与本案无关。蜀元公司未提交新证据。本院认证认为，申嘉三和公司提供的证据显示其向日方客户提供的是东北塑料线，与涉案货物无直接关联，证据也无法反映出系因涉案货物存在质量问题而导致日方

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申嘉三和公司在收取蜀元公司货物后，应对货物质量问题进行验收。申嘉三和公司称蜀元公司的电控柜出现质量问题，但其既未提供就质量问题曾向蜀元公司提出过异议的证据，亦未提供证据证明申嘉三和公司所称的处理线出现问题是由于蜀元公司电控柜的质量问题导致，且申嘉三和公司亦未对其主张的损失具体金额进行说明举证，故对申嘉三和公司的诉讼请求一审法院难以支持。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回申嘉三和公司的诉讼请求。一审案件受理费19,098元，减半收取计9,549元，财产保全费5,000元，均由申嘉三和公司负担。二审中，申嘉三和公司提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终854号上诉人（原审原告）：上海申嘉三和环保股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥工业园区钱桥路1100号。法定代表人：中原长云，总经理。委托诉讼代理人：杨琴，该公司员工。被上诉人（原审被告）：上海蜀元自动化设备有限公司，住所地上海市嘉定区金沙江西路1555弄373号4层428室。法定代表人：袁丽琼，总经理。委托诉讼代理人：刘克峰，……