房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终5395号

本案有以下三个争议焦点：一是胡玉山是否延迟支付首付款及办理按揭贷款手续？二是涉案的《商品房认购书》及《选房确认单》系预约还是本约？三是如果《商品房认购书》系预约，苏宁公司是否应签订商品房现售合同并履行交房、过户的义务？就第一个争议焦点，一审法院认为，胡玉山并未延迟支付首付款及办理按揭贷款手续。涉案《商品房认购书》中对一次性付款和银行按揭贷款两种付款方式应是择一适用，因双方均确认约定的付款方式应为银行按揭贷款，《商品房认购书》中有关一次性付款方式付款时间的规定不应适用；因双方并未填写银行按揭贷款付款方式的付款时间，应视为《商品房认购书》对付款时间无约定，胡玉山支付首付款及办理按揭贷款不存在延迟。退一步讲，即使胡玉山、苏宁公司双方在签订《商品房认购书》时的真实意思是约定胡玉山应在认购书签订后30日内支付首付款并办理按揭贷款手续，但苏宁公司于20××5年9月××7日和20××6年7月29日两次接受了胡玉山支付的首付款，应视为对胡玉山迟延支付首付款的认可。因办理银行按揭贷款手续必须提交商品房预售合同，且胡玉山在苏宁公司工作人员指定的时间向银行提交了其他贷款材料，故办理银行贷款手续的时间亦不存在

本案有以下三个争议焦点：一是胡玉山是否延迟支付首付款及办理按揭贷款手续？二是涉案的《商品房认购书》及《选房确认单》系预约还是本约？三是如果《商品房认购书》系预约，苏宁公司是否应签订商品房现售合同并履行交房、过户的义务？就第一个争议焦点，一审法院认为，胡玉山并未延迟支付首付款及办理按揭贷款手续。涉案《商品房认购书》中对一次性付款和银行按揭贷款两种付款方式应是择一适用，因双方均确认约定的付款方式应为银行按揭贷款，《商品房认购书》中有关一次性付款方式付款时间的规定不应适用；因双方并未填写银行按揭贷款付款方式的付款时间，应视为《商品房认购书》对付款时间无约定，胡玉山支付首付款及办理按揭贷款不存在延迟。

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终5395号上诉人（原审被告）：苏宁置业集团有限公司，住所地南京市淮海路68号16楼。法定代表人:楼晓君，该公司总经理。委托诉讼代理人:丁慧，该公司法务。委托诉讼代理人：马金凤，该公司法务。被上诉人（原审原告）：胡玉山，男，1962年6月28日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人:刘姗，江苏中虑律师事务所律师。委托诉讼代理人:董星，……