（2016）京03民终6244号

根据查明的事实，本案争议的焦点是鑫源公司与杨顶顺之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。根据本案中杨顶顺的自述，杨顶顺系由谭×介绍到鑫源公司承建的项目内从事瓦工工作，其平时工作均受谭×管理，报酬亦由谭×负责支付。杨顶顺按照工地的惯例以预支生活费方式先领取部分报酬，待工程结束时再结算剩余报酬。基于上述事实能够认定，谭×是以自己的名义而非建筑企业名义招用杨顶顺，杨顶顺亦接受谭×管理并从谭×处领取报酬。本案中鑫源公司与杨顶顺之间既没有建立劳动关系的合意，也不具有劳动关系的实质和外观。杨顶顺提出根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定双方之间系劳动关系的主张，本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的是用工主体责任问题，并非确认劳动关系的依据。故对于杨顶顺的该主张本院难以支持。一审法院综合杨顶顺提供的证据，认定双方不存在事实上的劳动关系，故对杨顶顺基于劳动关系提出的诉讼请求不予支持，

根据查明的事实，本案争议的焦点是鑫源公司与杨顶顺之间是否存在劳动关系。事实劳动关系的认定应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合确定。根据本案中杨顶顺的自述，杨顶顺系由谭×介绍到鑫源公司承建的项目内从事瓦工工作，其平时工作均受谭×管理，报酬亦由谭×负责支付。杨顶顺按照工地的惯例以预支生活费方式先领取部分报酬，待工程结束时再结算剩余报酬。基于上述事实能够认定，谭×是以自己的名义而非建筑企业名义招用杨顶顺，杨顶顺亦接受谭×管理并从谭×处领取报酬。本案中鑫源公司与杨顶顺之间既

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6244号上诉人（原审被告）杨顶顺，男，1975年9月10日出生。委托代理人王国君，男，1983年3月20日出生。被上诉人（原审原告）北京鑫源筑基建设工程有限公司，住所地北京市密云县东邵渠镇政府办公楼210室-65。法定代表人贺建云，总经理。委托代理人贺占伟，男，1974年7月19日出生。上诉人杨顶顺因与被上诉人北京鑫源筑基建设工程有限……