（2015）长中民五初字第01090号

单据没有供货单位的合法签章，无法核实其真实性，也不能证明与本案有关联，故本院不予认定。本院认为，在商标注册有效期内，原告作为第8911270号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是耳机和充电电源，分别与原告的第8911270号注册商标核定使用的头戴耳机、电池属同一种类的商品。被控侵权耳机、充电电源的外包装上突出标注的“”及“”标识，与原告的第8911270号商标在视觉上无差异，构成商标相同。同时，原告公证购买被控侵权产品时取得的收据上盖有“长沙市雨花区万祥通讯”的印章，取得的“POS签购单”上名称为“万祥手机通讯行”，本院足以认定被告实施了销售被控侵权产品的行为。综上所述，被告未经原告许可，销售的被控侵权耳机

单据没有供货单位的合法签章，无法核实其真实性，也不能证明与本案有关联，故本院不予认定。本院认为，在商标注册有效期内，原告作为第8911270号“”注册商标的注册人，依法享有商标专用权。依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标；（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或近似的商标，容易导致混淆的；（三）销售侵犯注册商标专用权的商品的。本案中，被控侵权商品是耳机和充电电源，分别与原告的第891

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民五初字第01090号原告小米科技有限责任公司，住所地北京市海淀区清河中街68号华润五彩城购物中心二期13层。法定代表人雷军，董事长。委托代理人王艳，湖南金州律师事务所律师。委托代理人刘红志，湖南金州律师事务所律师。被告长沙市雨花区万祥通讯器材经营部，经营地长沙市雨花区井奎路景芳苑1号楼1幢108号。经营者王亮华。原告小米科技有限责任公司因……